Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-47542/2018

28/2019-221617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47542/2018
г. Новосибирск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 806 281 рублей, при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 37 от 25.03.2019, паспорт); ФИО3 (доверенность № 03 от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.08.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (далее по тексту – истец, ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Анкар" (далее – ответчик, ООО «Анкар») о взыскании 806 281 рублей убытков.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не уведомлял о факт замачивания помещений, не приглашал на проведение осмотра помещений. Достоверных доказательств того обстоятельства, что именно от действий подрядчика произошло замачивание помещений не представлено, и установить на данный момент не представляется возможным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2018 № Ф.2018.142329, по условиям которого ответчику поручено выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» (<...>) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по видам работ, согласованных в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ установлена контрактом в размере 1 702 166 рублей 92 копеек.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня заключения контракта.

Как утверждает истец, в ходе выполнения ответчиком работ, последним не была исключена возможность проникновения атмосферных осадков внутрь помещений.

Истцом составлен акт от 14.06.2018, в котором зафиксирован факт замачивания помещений. По расчету истца, стоимость работ по устранению дефектов составила 806 281 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт помещений, включающий в том числе, демонтажные работы на кровле здания.

Согласно п. 15 Описания объекта закупки при производстве работ подрядчик обязан исключить возможность проникновения атмосферных осадков внутрь помещений.

Актом от 14.06.2018 истец произвел осмотр внутренних помещений хозяйственного корпуса на предмет замачивания в результате обильных дождевых осадков и выявил следующие дефекты:

- помещение сан.узла: частичное разрушение подвесного потолка типа «Армстронг» (3 кв.м.); замачивание железо-бетонных перекрытий, кирпичных стен;

- помещение для хранения грязного белья: повреждено окрашивание потолка (1 кв.м.); замачивание стен за отделкой из ГКЛ;

- помещение станции умягчения воды: замачивание несущих /*- конструкций кирпичных стен и железобетонных перекрытий;

- помещения здания бывшей угольной котельной: замачивание несущих конструкций кирпичных стен и железобетонных перекрытий.

17.09.2018 инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО5 по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций хозяйственного корпуса выдано экспертное заключение.

Согласно выводам экспертного заключения, установлено, что в помещениях обнаружены следы повреждений и дефекты отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений хозяйственного корпуса № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Ответчик, не оспаривая факт производства демонтажные работ на кровле здания, указал, что произвел работы по укрытию кровли, что зафиксировано в журнале ведения общих работ. Кроме того, ответчик указал, что с 13.06.2018 приостановил работы на объекте ввиду выявления дополнительных объёмов и видов работ, которые заказчик отказался согласовывать. Истец не уведомлял о проведении осмотра места затопления, не приглашал для участия в проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Так, истец представил переписку между сторонами, из которой следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику о замачивании помещений в результате обильных дождевых осадков ввиду отсутствия кровли и проведения мероприятий по укрытию кровли (письмо № 706-НСК от 15.05.2018; письмо № 959/1-НСК от 18.06.2018; письмо № 1129-НСК от 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, ответчик доказательств исполнения замечаний заказчика, мотивированных возражений на письма заказчика не представил.

Ссылка ответчика на журнал общих работ, как доказательства выполнения п. 15 Описания объекта закупки, а также фотографии объекта до его принятия для ремонта, как доказательства того, что проникновение осадков было и до проведения ремонтных работ ввиду аварийности здания, суд признает несостоятельной.

Судом установлено, что представленный ответчиком общий журнал работ составлен с нарушением "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007" (далее - Порядок).

В частности, журнал велся ответчиком в одностороннем порядке, в то время как положениями пунктов 8, 9 Порядка предусмотрено ведение журнала с участием представителя заказчика.

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (пункт 4 Порядка). После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства заполненные специальные журналы передаются застройщику или заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что журнал производства работ передавался заказчику, равно как и доказательств его регистрации в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

Кроме того, в общем журнале работ отсутствуют записи о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, что является нарушением требований пункта 8.5 Порядка.

Относительно представленных ответчиком фотоматериалов суд так же отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Из представленных фотоснимков невозможно установить где, когда и кем они были сделаны, присутствовал ли представитель заказчика при осуществлении фотосъемки, либо приглашался заранее на проведение фотосъемки и совместного осмотра объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 была назначена экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место повреждения строительных и отделочных конструкций помещений хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ДСОЛКД «Тимуровец», ул. Тимуровская,4.

2. При выявлении повреждений строительных и отделочных конструкций помещений хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ДСОЛКД «Тимуровец», ул. Тимуровская,4, определить причину их образования.

3. Могли ли выявленные повреждения строительных и отделочных конструкций помещений хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ДСОЛКД «Тимуровец», ул. Тимуровская,4, произойти в результате протечек кровли в период с начала производства работ ООО «Анкар» по муниципальному контракту № Ф.2018.142329 от 18.04.2018 до 14.06.2018 с

учетом соответствующих погодных условий в указанный период в соответствующем районе.

4. При положительном ответе на 3 вопрос, определить стоимость устранения повреждений.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения строительных и отделочных конструкций помещений хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ДСОЛКД «Тимуровец», ул. Тимуровская,4 имеют место.

Повреждения окрасочного слоя в виде подтеков, пятен, разводов темного и желтого цвета, высолов вызваны затоплением помещений. Отслоения окрасочного слоя вызваны в отдельных помещениях нарушением технологии производства окрасочных работ, а в отдельных помещениях их затоплением. Более точно установить причины образования дефектов представляется возможным.

Бетонное покрытие пола имеет дефекты, вызванные её длительной эксплуатацией, давление металлического покрытия пола вызвано попаданием влаги на его поверхность в результате его мытья и, возможно частично, в результате затопления помещения. Выявленные повреждения строительных и отделочных конструкций помещений хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ДСОЛКД «Тимуровец», ул. Тимуровская, 4, вызванные затоплением, могли произойти в результате протечек кровли в период с начала производства работ ООО «Анкар» по муниципальному контракту № Ф.2018.142329 от 18.04.2018 до 14.06.2018 с учетом соответствующих погодных условий в указанный период в соответствующем районе.

Стоимость устранения повреждений составляет 495 772 рублей.

С учётом наличия вопросов у ответчика и суда, был вызван эксперт в судебное заседание, в котором эксперт подтвердил свои выводы, ответил на

вопросы суда и сторон. В частности, эксперт указал, что стоимость устранения недостатков была рассчитана с учетом необходимости устранения дефектов и в тех помещениях, над которыми не была демонтирована кровля, однако, данные помещения находились в непосредственном сопряжении с теми помещениями, над которыми проводились спорные работы. Эксперт описал технологию попадания воды в спорные помещения, учитывая факт попадания влаги через демонтированную кровлю. Эксперт подтвердил, что достоверно установить временной промежуток образования дефектов не представляется возможным.

Эксперт направил в материалы дела письменные пояснения, в которым ответил на вопросы ответчика, в том числе произвел расчет стоимости работ по устранению недостатков в помещениях, над которыми проводились демонтажные работы.

С учетом выводов эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований до 495 772 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей,

исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Из экспертного заключения следует факт установления повреждений помещений в результате попадания влаги, при этом факт попадания влаги в период работы подрядчика не исключается.

При этом ссылка ответчика на тот факт, что 13.06.2018 подрядчик приостановил объект и его покинул, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт затопления помещений имел место и раннее, о чем свидетельствует письмо заказчика от 15.05.2018.

Согласно статье 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Доказательств передачи подрядчиком результата незавершенной работы ответчик не представил, в связи с чем именно ответчик несет риски гибели имущества заказчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство

или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт уведомления заказчиком подрядчика о проникновении атмосферных осадков в помещения, отсутствие доказательств принятия подрядчиком мер по предотвращению попадания осадков в помещении, заключение экспертизы, которым подтверждено наличие повреждений в помещениях и стоимость их устранения, а также отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что вина ответчика доказана.

По расчету истца, размер убытков составляет 495 772 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Контррасчет, а равно доказательства того, что размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, ответчиком не представлены.

Суд признает расчет убытков верным и подтверждённым заключением судебной экспертизы. При этом, пояснения эксперта в части определения стоимости работ по устранению недостатков в помещениях, над которыми демонтирована кровля, в сумме 467 980 рублей, суд расценивает в качестве ответа на поставленный ответчиком вопрос. Как пояснил эксперт, в стоимость работ по устранению недостатков, указанную в заключении эксперта, были включены работы по устранению дефектов и в тех помещениях, которые непосредственно сопряжены с помещениями, над которыми проводились демонтажные работы, поскольку попадание влаги в сопряжённые помещения происходило непосредственно через места сопряжений указанных помещений.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Исковые требования в размере 495 772 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в части государственной пошлины и по оплате экспертизы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкар" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (ОГРН <***>) убытки в размере 495 772 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкар" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 915 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна