Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А20-883/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-883/2017
г. Нальчик
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», г. Нальчик

к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438», г. Нальчик

о заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- по доверенности от 10.01.2017 № 3;

от ответчика: Попета А.А. – по доверенности от 28.02.2017 № 137.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" о понуждении к заключению договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 24 февраля 2016 года ООО «Перевозчик» (далее- общество) обратился к ГУП «Каббалкавтотранс -1438» (далее- предприятие) с заявлением за исх. № 005 о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с приложением необходимых документов. Указанное заявление зарегистрировано предприятием согласно входящей отметке за № 95 от 24.02.2016.

Письмом от 23.03.2016 за исх. № 174 предприятие вернуло пакет документов обществу, в том числе неподписанный договор, предлагая направить в их адрес полный пакет документов (в том числе оригиналы – паспорта, схемы, расписания маршрута и др. предыдущего собственника).

После отказа со стороны ответчика заключить договор, истец обратился с жалобой в прокуратуру КБР, а также в Управление федеральной антимонопольной службы по КБР.

По результатам рассмотрения жалоб, исполняющим обязанности прокурора республики в адрес директора предприятия вынесено предостережение от 06.05.2016 о недопустимости нарушения федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Указа Президента Российской Федерации от 26.09.1998 № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства». По итогам рассмотрения жалобы в УФАС по КБР, поступившей 29.03.2016, антимонопольным органом внесено решение от 21.06.2016 по делу №А305-11/16 о признании действий ГУП «Каббалкавтотранс-1438» по отказу (уклонению) в заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик», нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание от 21.06.2016 в срок до 05.07.2016 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 0 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик».

Вышеназванные решение и предписание от 21.06.2016 по делу №а305-11/16 обжалованы предприятием в арбитражный суд. В рамках рассмотрения указанного заявления по арбитражному делу № А20-2402/2016 в удовлетворении заявления ГУП «Каббалкавтотранс-1438» о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2016 по делу №А305-11/16, вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по КБР, отказано.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2016 по делу А20-2402/2016, вступившем в законную силу и оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 установлены обстоятельства, которые не нуждаются в повторном доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, судами установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг, связанных с перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259- ФЗ), включая требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и к условиям таких перевозок. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственным контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее ? Закон № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства. Порядок выдачи Российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 89 (далее ? Правила).

Согласно пункту 2 Правил, компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации. В силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Суды установили, что согласно заключению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 04.05.2016 представленные обществом документы оформлены в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

При этом в реестре регулярных международных маршрутов, размещенном на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс», внесены сведения о согласовании обществом с УП Администрации г. Сухум «Сухумское АТП» (Республика Абхазия) маршрута «Нальчик, ул. Идарова, 124а ? Сухум», где в качестве пункта отправления указан автовокзал г. Нальчика.

Действия предприятия, признанные судами, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразились в уклонении предприятия от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, общество, обратившееся в суд с требованием о понуждении к заключению договора, должно доказать наличие у предприятия обязанности (вытекающей из закона или добровольно принятого обязательства) заключить договор оказания услуг при организации и перевозке пассажиров и багажа именно с ним.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из указанной нормы следует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор дано не стороне, для которой заключение договора обязательно, а ее контрагенту.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Частью 1 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрена обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры по предоставлению услуг, оказываемых на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца транспортной инфраструктуры.

Деятельность по оказанию услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении таких услуг признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного признак публичности договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры договора с каждым лицом, которое к ней обратится, на равных условиях.

Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Между тем понуждение к заключению договора допускается в случае установления обязанности заключения договора законом.

Судом установлено, что истец является перевозчиком пассажиров, а ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в Кабардино-Балкарской Республике.

Из текста проекта договора, представленного истцом, усматривается, что его предметом является предоставление перевозчиком услуг Нальчикскому автовокзалу для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении автобусов в количестве (по типам, маркам), предусмотренном утвержденным в установленном порядке расписании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу А20-2402/2016 осбтоятельства по делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованном отказе от принятия заявления от общества, как субъекта гражданских правоотношений в сфере пассажирских перевозок, у предприятия отсутствовали основания для отказа обществу в заключении договора на вокзальное обслуживание.

При этом, суд дал оценку доводам ответчика о том, что отсутствие у ответчика планов обеспечения транспортной безопасности, установленных Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, на право заключения договора никак не влияет, мероприятия по обеспечению транспортной безопасности автовокзала не препятствуют заключению договора на вокзальное обслуживание.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения приводятся условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, которые сторона понесла в виде уплаты госпошлины по делу в размере 6000 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик» договор «Оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на международном автобусном маршруте Нальчик-Сухум».

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.В. Выборнов