Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А59-1188/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1188/2022
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2586/2024

на определение от 05.04.2024

судьи А.А. Стефановича

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-1188/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее  - должник)  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов  гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 01.09.2022 обратилась в суд с заявлением (с учётом принятых судом уточнений от 21.08.2023) о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества должника (транспортных средств) судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) на основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.02.2022 и от 06.04.2022. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 502 600 рублей.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление ФССП России по Сахалинской области); определением от 13.12.2022 изменён процессуальный статус Управления ФССП России по Сахалинской области на заинтересованное лицо.

Определением суда от 05.04.2024 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по передаче ФИО1 как взыскателю судебным приставом-исполнителем автомобилей TOYOTA HIACE (1996 года выпуска, государственный номер <***>, цвет белый, шасси (рама) LY1410003475), TOYOTA REGIUS (2001 года выпуска, государственный номер <***>, цвет белый, кузов LH1781007281), TOYOTA HIACE (1993 года выпуска, государственный номер <***>, шасси LH95-0004060), прицепа к легковому автомобилю SB Trailer СТ0095 (год выпуска 2014, цвет чёрный, номер VIN 52ZBAF734ED013078, государственный номер <***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 398 325 рублей. Также с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскав только с ответчика стоимость транспортных средств и не восстановив право требования ответчика к должнику указанной суммы. Также апеллянт полагает, что обжалуемые сделки могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Сам факт наличия исполнительного производства не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также судом не дана оценка представленным в дело решению Южно-Сахалинского городского суда от 19.01.2023 и апелляционному определению Сахалинского областного суда от 01.06.2023 по административному делу № 2а-1031/2023, которыми отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника.

В судебном заседании апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании позицию апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2020 по делу № 33-4723/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 01.05.2018 и от 30.05.2018  в сумме 17 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 032433478 от 30.07.2020, на основании которого 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 51236/21/65019-ИП (предыдущие регистрационные номера 29871/20/65003-ИП, 97513/21/65001-ИП).

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника:

-        автомобиль ТОЙОТА ХАЙС (грузовой бортовой, год выпуска 1996, цвет белый, номер шасси (рама) LY1510003475, государственный номер <***>);

-        автомобиль ТОЙОТА РЕГИУС (легковой (микроавтобус), год выпуска 2001, цвет белый, номер кузова LH1781007281, государственный номер <***>);

-        автомобиля ТОЙОТА ХАЙС (грузовой бортовой, год выпуска 1993, цвет бело-зелёный, номер шасси (рама) LH950004060, государственный номер <***>);

-        прицеп к легковым автомобилям SB Trailer СТ0095 (год выпуска 2014, цвет чёрный, номер VIN 52ZBAF734ED013078, государственный номер АА3066 27).

В соответствии с оценкой независимого оценщика, проведенной в ходе исполнительного производства, стоимость арестованного имущества составила:

-        автомобиль ТОЙОТА ХАЙС (1996 года выпуска, государственный номер <***>) - 168 700 рублей;

-        автомобиль ТОЙОТА РЕГИУС (2001 года выпуска, государственный номер <***>) - 75 900 рублей;

-        прицеп к легковым автомобилям - 67 500 рублей.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю ФИО1 предложено оставить имущество за собой по цене на 25 % ниже от первоначальной определенной оценкой стоимости имущества.

ФИО1 выразила согласие на принятие нереализованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлениях об оценке, а именно:

-        автомобиля ТОЙОТА ХАЙС (1996 года выпуска, государственный номер <***>) по цене 126 525 рублей (постановление от 11.02.2022, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом 22.02.2022);

-        автомобиля ТОЙОТА РЕГИУС (2001 года выпуска, государственный номер <***>) по цене 56 925 рублей (постановление от 11.02.2022, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом 22.02.2022);

-        автомобиля ТОЙОТА ХАЙС (1993 года выпуска,  государственный номер <***>)  по цене 164 250 рублей (постановление от 24.02.2022);

-        прицепа к легковым автомобилям - 50 625 рублей (постановление от 11.02.2022, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом 07.04.2022).

Автомобили переданы взыскателю по акту от 18.02.2022, прицеп к легковым автомобилям по акту от 06.04.2022.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 имущества должника по актам приема-передачи от 18.02.2022 и 06.04.2022 совершены по цене существенно ниже рыночной и в условиях наличия у должника иных кредиторов при оказании явного предпочтения данному кредитору, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (подпункт 4 пункта 2 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.04.2022; оспариваемые сделки (постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю) совершены 11.02.2022, 24.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии в данном случае в качестве дат совершения сделок дат вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Следовательно, для признания недействительными оспариваемых сделок необходимо установить следующие обстоятельства:

-        оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника,

-        должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Соответственно, делая выводы о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Из информационной системы Картотека арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования кредиторов:

-        ПАО «Сбербанк России» по договору возобновляемой кредитной линии от 14.10.2016 в размере 445 446,31 рублей основного долга, 36 111,17 рублей процентов (определение суда от 30.03.2022);

-        АО «Альфа-Банк» в размере 60 817,14 рублей, из них 51 058,71 рублей  основной долг, 7 612,57 рублей проценты, 2 145,86 рублей неустойка (определением суда от 02.11.2022); 60 817,14 рублей по соглашению о предоставлении кредитной карты;

-        ФИО4 в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 06.05.2013; в размере 2 800 000 руб. по договору займа от 04.09.2017;

-        АО Управления по обращению с отходами в размере 3 598,42 рублей;

-        ФНС России в размере 56 373,23 рублей;

-        ООО «Сахалинская промышленная компания» в размере 66 078 670,42 рублей.

Таким образом, наряду с неисполненными заемными обязательствами перед ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами и налоговым органом.

В случае, если бы оспоренная сделка не была совершена, кредиторы должника могли бы претендовать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет спорных транспортных средств, переданных ФИО1

Вместе с тем, как отмечено ранее, для признания спорных сделок недействительными необходимо, чтобы заявитель доказал осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления № 63).

Заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику не установлена.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об ограничениях, связанных с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В рассматриваемом случае имело место исполнение судебного акта о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

При этом взыскатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел все основания предполагать, что после его отказа от удовлетворения требований путем передачи имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах в ходе исполнительного производства, исполнение судебного акта за счет иных источников будет затруднительно либо отложено на неопределенное время, даже без наличия признаков банкротства должника.

Указанные действия взыскателя отвечают признакам разумности и осмотрительности.

Ссылка финансового управляющего (в пояснениях к заявлению, т. 1 л.д. 114-116) на то, что ФИО1 располагала сведениями о ходе исполнительного производства, результатах мероприятий по розыску имущества должника и, как следствие, достоверно знала о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, апелляционным судом отклоняется, так как вышеуказанные кредиторы с исками к должнику не обращались, судебные акты о взыскании в их пользу денежных средств на дату совершения спорных сделок отсутствовали, в связи с чем ФИО1 не могла знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, помимо долга перед самой ФИО1

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок было или должно было быть известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и причинении вреда иным кредиторам. Имущество передано взыскателю, имеющему обоснованные ожидания по исполнению судебного акта, специально уполномоченным государственным органом с соблюдением формальных требований закона после исчерпания средств по реализации имущества в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

Также необходимо принять во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда от 01.06.2023 по делу № 33а-1148/2023 отменено решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.01.2023 по делу № 2а-1031/2023 и отказано в признании   незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. При рассмотрении указанного дела судом не усмотрено нарушений судебным приставом-исполнителем положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от 05.04.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению остаются на заявителе, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в размере 20 000 рублей на проведение экспертизы, однако судом в назначении экспертизы было отказано, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 по делу №А59-1188/2022 изменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 20000 рублей, внесенных по чеку ПАО «Сбербанк» от 22.11.2022 для оплаты судебной экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева