Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-70103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70103/19-45-641
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ЭКСТРА М" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КЕЛБИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 241 614 руб.29 коп.,

при участии:

от ОАО "ЭКСТРА М": ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2019;

от ООО "КЕЛБИ": ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭКСТРА М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КЕЛБИ" о взыскании денежных средств в размере 241 614 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на исполнение условий договора по оплате в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки 10.08.2016 № ОП326, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика готовую продукцию, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость поставленного ему товара (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится партиями в соответствии с заказами ответчика, подтвержденными истцом, в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Оплата товара производится ответчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре или счете на оплату в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товара со склада истца (п. 2.1 и 2.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № б/н к настоящему договору).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику 27.11.2017, 25.12.2017 и 03.05.2018 на сумму 348 223 рублей 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий и претензий, а также не оспаривается ответчиком товарными накладными и транспортными накладными от 27.11.2017 № ЭМ007230, от 25.12.2017 № ЭМ007887 и от 03.05.2018 № ЭМ002713.

Товар по вышеперечисленными товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме, в том числе по платежным поручениям от 21.03.2018 № 603 на сумму 391 251 рублей 65 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на просрочку оплаты товара ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку в соответствии с п. 7.2 договора за период с 09.07.2018 по 05.02.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылаясь на вышеуказанное платежное поручение от 21.03.2018 № 603 считает требования истца необоснованными.

Также ответчик указывает на то, что поставленные по спорным товарным накладным макаронные изделия являются некачественным со ссылкой на представленную в материалы дела экспертизу от 19.05.2018 № 182-05/002, согласно которой проверенные макаронные изделия в количестве 6 028 шт. заражены в разной степени вредителями хлебных запасов – жуками долгоносиками в нарушение ГОСТа 31743-2017. В заключении эксперта отмечается, что складское помещение для хранения продовольственных товаров чистое, сухое и хорошо проветриваемое. Температура и влажность воздуха в складском помещении на протяжении хранения данных партий макаронных изделий, согласно журналу регистрации поддерживается в соответствии с ГОСТом 31743-2017 не выше 30 градусов по Цельсию и относительной влажности воздуха 70%.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что заражение макаронных изделий вредителями хлебных запасов за время хранения в складском помещении ответчика исключается.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежат отклонению, доводы ответчика о некачественности макаронных изделий несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом выше установлено, что, истец осуществил поставку товара ответчику 27.11.2017, 25.12.2017 и 03.05.2018 на сумму 348 223 рублей 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий и претензий, а также не оспаривается ответчиком товарными накладными и транспортными накладными от 27.11.2017 № ЭМ007230, от 25.12.2017 № ЭМ007887 и от 03.05.2018 № ЭМ002713.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товар по вышеперечисленными товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме, в том числе по платежным поручениям от 21.03.2018 № 603 на сумму 391 251 рублей 65 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме 21.03.2018 и о необоснованности требований в части взыскания суммы основного долга.

Требования в части о взыскания суммы неустойки за период с 09.07.2018 по 05.02.2019 судом также отклоняется по вышеуказанным основаниям, поскольку долг в марте 2018 года погашен.

Что касается довода ответчика о том, что поставленные по спорным товарным накладным макаронные изделия являются некачественным со ссылкой на представленную в материалы дела экспертизу от 19.05.2018 № 182-05/002, то данные доводы судом отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно п. 6.5 договора, в части, не противоречащей договору, при приемке товара по количеству и качеству ответчик обязан следовать положениям инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1994 № П-7.

Согласно п. 6.9 договора для решения спорных вопросов в оценке качества товара ответчику необходимо привлекать организацию, осуществляющую контроль за соблюдением качества и безопасности пищевых продуктов. Расходы на проведение экспертизы оплачивает виновная сторона.

Таким образом, сторонами дополнительно предусмотрен порядок контроля качества входящего товара в соответствии с положениям инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1994 № П-7 и с привлечение соответствующей организации, уполномоченной для осуществления контроля качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с представленной в материалы дела экспертизе от 19.05.2018 № 182-05/002, экспертизу осуществлял эксперт ФИО4 являющейся экспертом ООО «Сообщество независимых экспертов», которое в свою очередь является членом НП «Коллегия профессиональных оценщиков».

Указанная выше организация - ООО «Сообщество независимых экспертов» не является уполномоченной для осуществления контроля качества и безопасности пищевых продуктов, что противоречит положениям п. 6.9 договора поставки.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с п. 1, 9, 33 и 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Таким образом, истцом не соблюдены обязательные требования о составлении акта выявленных недостатков, не привлечены к проверке независымые эксперты уполномоченные на для составления соответствующего заключения в соответствии с требованиями п. 6.9 договора, а только лишь направлена претензия с описанием неисправностей и актом экспертизы от 182-05/002, что не может являться по смыслу ст. 65 и 68 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 469, 470, 513 и 518, а также с вышеуказанной позицией постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 и инструкцией достаточным и безусловным основанием для признания товара некачественным и не пригодным к использованию по назначению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев