Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А17-4819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4819/2019

05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 30.05.2025

(доверенность от ФИО1 на ФИО3 от 26.11.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А17-4819/2019


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО4

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022 № 05/07/2016, заключенного обществом с ФИО1, и применении последствий его недействительности.

            Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 1 177 398 рублей.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 рублей уплаченав полном объеме. Также ответчик указывает, что он не является лицом, аффилированнымс должником, а потому не располагал информацией о его имущественном состоянии;по утверждению ФИО1, на дату заключения договора купли-продажи у обществане имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Ко дню судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайствооб объявлении перерыва, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя и необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

            В судебное заседание явка представителя заявителя была обеспечена, однако он настаивал на отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине неполучения отзыва конкурсного управляющего. 

            Суд округа рассмотрел ходатайство и не установил оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв конкурсного управляющего не содержит доводов, ранее не заявленных в ходе настоящего обособленного спора.   

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу№ А17-4819/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, по договору купли-продажиот 05.07.2016 № 05/07/2016 общество (продавец) произвело отчуждение в пользуФИО1 (покупателя) автомобиля Mercedez-Benz Sprinter 311, 2013 года выпуска,VIN <***>, по цене 90 000 рублей.

            Решением от 01.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Сославшись на то, что транспортное средство отчуждено обществом по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.06.2019; оспоренная сделка совершена 05.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

В обоснование недействительности договора купли-продажи автомобиля конкурсный управляющий ссылался на заниженную цену продажи.

Из условий сделки следует, что стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 90 000 рублей, которые 06.07.2016 перечислены ФИО1 на расчетный счет общества.

В целях определения реальной рыночной цены автомобиля на момент его продажи суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, подготовленное обществомс ограниченной ответственностью «Профэкспертиза», суды двух инстанций констатировали, что рыночная стоимость транспортного средства по состояниюна 05.07.2016 составляла 1 267 398 рублей, что свидетельствует о занижении цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в 14 раз.

При этом суды обратили внимание, что из пункта 2.1 договора следует, что на момент отчуждения транспортное средство было технически исправно и свободно от прав третьих лиц и иных обременений. 

            Бывший руководитель должника ФИО5 и ответчик приводили доводыо том, что реально автомобиль реализован за 1 200 000 рублей, из которых 90 000 рублей – внесены на расчетный счет должника, а 1 110 000 рублей – уплачены наличными денежными средствами.

            Так, ФИО5 указывал, что вырученные денежные средства выплачены семьям погибших работников общества с ограниченной ответственностью «Введенье»,в подтверждение чего представлены расписки граждан о получении ими в мае 2016 годаот ФИО5 денежных средств на общую сумму 700 000 рублей.

            Между тем, исследовав данные расписки, судебные инстанции установили, что они свидетельствуют о получении гражданами денежных средств ранее даты заключения оспоренной сделки.

            В свою очередь, ФИО1 представил суду апелляционной инстанции копию расписки от 05.07.2016, согласно которой директор должника ФИО5 получилот него, в том числе, 1 110 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты транспортного средства.

            Апелляционный суд отнесся к данной копии расписки критически, поскольку ФИО1 не ссылался на нее в суде первой инстанции и ее оригинал не представил.

            Помимо этого, суд апелляционной инстанции проверил наличие у ответчика финансовой возможности произвести расчет с должником на сумму 1 110 000 рублейи счел ее не доказанной.

            ФИО1 в обоснование наличия у него указанной суммы приводил доводыо реализации принадлежавшего ему автомобиля Mercedez-Benz GL, 2011 года выпуска,за 1 800 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2016.

            В то же время апелляционным судом установлено, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета 15.04.2016 по заявлению ответчика в связис утратой; договор купли-продажи от 04.04.2016 в качестве основания для снятия с учета не указан. 

            Аргументы о том, что такая запись сделана по причине продажи автомобиля иностранному лицу для вывоза за пределы Российской Федерации, не приняты судом, поскольку в таком случае снятие автомобиля с учета должно было производиться новым собственником на основании договора купли-продажи от 04.04.2016.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанными реальность правоотношений в рамках договора купли-продажи от 04.04.2016и, как следствие, получение по нему ФИО1 денежных средств.

            Материалами обособленного спора подтверждено, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант»)по оплате поставленной электроэнергии, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.  

            В результате заключения договора купли-продажи должник лишился ликвидного актива без получения взамен его равноценного денежного эквивалента, что привелок невозможности расчета с кредиторами за счет стоимости спорного транспортного средства. 

            Учитывая, что стоимость автомобиля была многократно занижена, судебные инстанции при решении вопроса об осведомленности ответчика об обстоятельствах,при которых совершалась сделка, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, согласно которой кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнениюс фактическими затратами покупателя является критерием осведомленности последнегоо противоправности цели сделки. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

            Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно признали договор купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив совокупность всех обстоятельств, предусмотренных диспозицией указанной нормы.

            В качестве последствий недействительности сделки суды взыскали с ФИО1 в конкурсную массу 1 177 398 рублей рыночной стоимости отчужденного автомобиля,за вычетом 90 000 рублей, уплаченных на расчетный счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.

            В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2025о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А17-4819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2025.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева