Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А46-1295/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение от 29.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-1295/2023 по заявлению Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) к Министерству финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (г. Омск).

В заседании принял участие представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска ФИО6 по доверенности от 19.09.2024.

Суд установил:

Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 2 262 564 руб. убытков на приобретение жилого помещения Дзюбенко Светлане Анатольевне (далее – Дзюбенко С.А.).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2024 Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Омской области в связи с удовлетворением заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменено.

Департаментом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований – до 3 697 000 руб., которое принято судом первой инстанции.

Определением от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 29.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства взыскано в пользу Департамента 2 262 564 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

Согласно справке от 06.05.2020 № 1511 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» ФИО7 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987-н.

С 15.05.2020 ФИО7 состоит во внеочередном списке по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 33-2121/2021 Центрального районного суда города Омска частично удовлетворено требование ФИО7, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ей изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления с учетом ее прав на дополнительную жилую площадь и с учетом права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; возбуждено исполнительное производство № 31559/21/55007-ИП.

В рамках исполнения судебных актов Департаментом (покупатель) на основании муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 26.12.2022 № 29/2022 (далее – контракт) у индивидуального предпринимателя ФИО8 (продавец), действующей в интересах ФИО5, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Цена контракта - 2 262 564 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, является «твердой».

Согласно пункту 5.2 контракта, приемка квартиры осуществляется муниципальным заказчиком в срок не позднее 2 дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного продавцом в единой информационной системе в сфере закупок, но не позднее 30.12.2022; датой приемки квартиры считается дата подписания муниципальным заказчиком электронного документа о приемке. В случае выявлений несоответствия передаваемой продавцом квартиры условиям контракта муниципальный заказчик формирует отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа в соответствии разделом 8 контракта. Продавец обязан обеспечить доступ в квартиру эксперта и членов приемочной комиссии по требованию муниципального заказчика на весь период приемки до сдачи квартиры по акту приема-передачи. В силу пункта 5.3 контракта для проверки соответствия переданной продавцом квартиры условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводить муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации.

В пункте 5.5 контракта предусмотрены следующие действия муниципального заказчика при приемке квартиры: проверяет соответствие квартиры условиям контракта (качество, техническое состояние, месторасположение и иные характеристики квартиры,а также экземпляры представленной документации); проверяет соответствие характеристик квартиры характеристикам, указанным в документах на квартиру;при необходимости запрашивает у продавца недостающие документы; при выявлении недостатков квартиры, препятствующих ее приемке, незамедлительно оформляет акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков – оформляет акт устранения недостатков.

Как указано в пункте 5.6 контракта, в случае установления факта несоответствия квартиры требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, или того, что продавец представил недостоверную информацию о соответствии квартиры таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2022 сторонами контракта подписан акт приема-передачи объекта, в адрес продавца покупателем перечислено 2 262 564 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 № 3766.

Распоряжением Департамента от 11.01.2023 № 1-р «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма» ФИО7 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

11.01.2023 между муниципальным образованием город Омск Омской области и ФИО7 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, общая площадь которого составляет 33,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что обеспечение ФИО7, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области, а неисполнение Министерством своих обязанностей по предоставлению межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области - по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями привело к убыткам в размере 2 262 564 руб., Департамент обратился в суд с соответствующим требованием.

17.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение об удовлетворении заявленных требований.

После вступления решения в законную силу и фактического предоставления спорного помещения ФИО7 ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (с которым истцом был заключен договор от 05.06.2023 № 17/23 на подготовку проектов перепланировки жилых помещений) установлена невозможность подготовки проекта переустройства и (или) перепланировки в связи с выявлением переустройства жилого помещения по адресу: <...> выполненного с нарушениями пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащих сносу или реконструкции, садового дома жилым домоми жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и пунктов 7.21, 9.11, 9.12 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/нр, а именно кухня оборудовананад жилой комнатой, расположенной на нижнем уровне, также не предусмотрены вытяжные устройства и не оборудованы вытяжные вентиляционные каналы.

Департамент утверждает, что указанное обстоятельство при заключении контракта выявить было невозможно, поскольку в техническом паспорте помещения отсутствовали сведения о переустройстве.

Соглашением от 18.07.2023, заключенным между Департаментом и ФИО5, контракт расторгнут, по акту приема-передачи от 27.07.2023 квартира и ключи переданы продавцу, денежные средства в размере 2 262 564 руб. перечислены на счет муниципального заказчика платежным поручением от 20.07.2023 № 10.

31.10.2023 между Департаментом (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 31.10.2023 № 186/23, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 38,2 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Химиков.

В целях определения размера рыночной стоимости жилых помещений, в том числе находящегося по адресу: <...> истец заключил с ООО «Бизнес-Оценка» договор от 31.10.2023 № 66/23, на основании которого 15.11.2023 подготовлен отчет № 326-177/23, определивший рыночную стоимость названного помещения по состоянию на 15.11.2023 в размере 3 697 000 руб.

Указанное помещение передано истцом в собственность ФИО7 по договору от 11.12.2023 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

На основании указанных обстоятельств Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; после его отмены увеличил сумму исковых требований до 3 697 000 руб.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), поддержали вывод о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Признав доказанным факт наличия убытков у Департамента, связанныхс передачей гражданину жилого помещения из муниципального жилого фонда, в размере 2 262 564 руб., руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды удовлетворили исковые требования в названной части. Указанные выводы судов сторонами не оспорены.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требованийв оставшейся части (1 434 436 руб. – разница в стоимости квартир), суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1069 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 17 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), пришлик верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытковв спорной сумме, Департаментом не доказана.

Делая вывод о том, что данная сумма не относится к убыткам Департамента, непосредственно обусловленным неисполнением Министерством обязанности по предоставлению межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по обеспечению граждан данной категории жилыми помещениями, суды обоснованно исходили, в том числе из того, что замена квартиры и, как следствие, существенное увеличение стоимости нового жилого помещения, было связано прежде всего с действиями самого Департамента, который, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при приемке квартиры по адресу <...> должен был установить несоответствие приобретаемого объекта сведениям, отраженным в техническом паспорте помещения.

Судами установлено, что условия контракта в части принятия объекта со стороны Департамента (покупателя) не были соблюдены: акт приема-передачи к контракту подписан сторонами 26.12.2022, сумма в размере 2 262 564 руб. перечислена муниципальному заказчику 29.12.2022, при этом договор № 17/23 с ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» Департаментом заключен только 05.06.2023, а факт перепланировки квартиры установлен 16.06.2023.

Доводы Департамента о том, что его приемочной комиссией было проведено комиссионное обследование квартиры и установлено соответствие условиям закупки и требованиям технического задания, судами отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Учитывая, что в данном случае Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции, что существенное увеличение размера стоимости жилого помещения связано с действиями Министерства; причинно-следственная связь между непредоставлением денежных средств на обеспечение граждан жилыми помещениями и изменением в сторону повышения цены на предоставляемое инвалиду жилое помещение, истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

О.Ю. Черноусова