Решение от 25 ноября 2025 г. по делу № А40-350/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-350/25-151-13 26.11.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

к ответчику: ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании 983 153 589,40 руб. при участии

от истца – ФИО1 по доверенности 29.04.2025г., ФИО2 по доверенности от 12.08.2025г

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2025г., ФИО4 по доверенности от 12.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных и принятых дополнительных работ в размере 842 059 686,66 руб., неустойки за период с 17.07.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 117 212 456,64 руб., неустойки за период с 02.12.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 8 724 371, 74 руб., неустойки за период с 19.06.2024 г. по 02.07.2025 г. в размере 15 157 074,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители истца, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между ООО «Каскад-Энерго» (далее – Истец, Подрядчик) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – Ответчик, Заказчик) 12 февраля 2020 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 025/20УЭ(КН) (далее – Контракт, Приложение № 1) на выполнение ремонтно-реставрационных работ (реставрация интерьеров) и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, корпус № 11, ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» (далее – Объект).

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы (реставрация интерьеров) и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

19 апреля 2022 года - Подрядчик, в целях надлежащего исполнения обязательств, письмом Исх. № БОТК(КЭ)-19.04.2022/1 от 19 апреля 2022 года (Приложение № 2) направил Заказчику документы для рассмотрения и согласования Задания на выполнение работ по корректировке и согласования проектно-сметной документации с получением Положительного заключения государственной экспертизы.

31 марта 2023 года - На основании утвержденного ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» Задания на корректировку и согласование проектно-сметной документации от 31 марта 2023 года (Приложение № 3) Подрядчиком было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы сметной стоимости.

09 июля 2024 года - После получения положительного заключения повторной государственной экспертизы сметной стоимости № 77-1-1-2-048425-2023 от 17 августа 2023 года ООО «Каскад-Энерго» (Приложение № 4) письмом Исх. № КЭ-09.07.2024/1 от 09 июля 2024 года (Приложение № 5), в подтверждение объема выполненных работ, направило в адрес Заказчика оригиналы Актов по форме КС-2 № 60-112, справку КС-3 № 14 на сумму 518 945 351 (пятьсот восемнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копеек, а также счет № 799 на оплату.

15 июля 2024 года - В ответном письме № 8213-9200/24 от 15 июля 2024 года (Приложение № 6) ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» указывает, что на момент окончания срока действия Контракта указанные выше работы Заказчику не предъявлялись.

В период действия Контракта, ООО «Каскад-Энерго» неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с просьбой организовать комиссию по приемке указанных в письме Исх. № КЭ-09.07.2024/1 от 09 июля 2024 года выполненных работ.

По результатам работы комиссии, включающей сотрудников ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и эксплуатирующей организации ГБУЗ «ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ», работы были освидетельствованы и приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанные Акты комиссионной приемки.

11 сентября 2024 года - Письмом № 11-13-9200/24-1 от 11 сентября 2024 года Заказчик подтверждает принятие выполненных Подрядчиком работ, указывая, что в настоящий момент в корпусе ведется медицинская деятельность, однако отказывается от их приемки и оплаты.

15 октября 2024 г. - Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена Претензия (Приложение № 10) с требованием оплатить выполненные и принятые дополнительные работы на сумму 518 945 351 (пятьсот восемнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копейки.

22 ноября 2024 г. – Письмом Исх. № КЭ-22.11.2024/1 от 22 ноября 2024 года Подрядчиком дополнительно в подтверждение объема выполненных работ, направлены в адрес Заказчика оригиналы Актов по форме КС-2 № 113-114, справку КС-3 № 15 на сумму 62 780 319 (шестьдесят два миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек, а также счет на оплату № 1323. 05 декабря 2024 г. - в адрес Заказчика была повторно направлена Претензия (Приложение № 11) с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 518 945 351 (Пятьсот восемнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копеек, и дополнительные работы на сумму 62 780 319 (Шестьдесят два миллиона семисот восемьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Итоговая сумма выполненных работ по представленным актам Подрядчика составила 842 059 686,66 руб.

ООО «Каскад-Энерго» были выполнены дополнительные работы, без которых невозможно достижение конечного результата работ, предусмотренного Контрактом и Техническим заданием, на сумму 842 059 686,66 руб. Заказчик, несмотря на то, что в настоящий момент активно использует результат выполненных работ, необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты, в связи с чем ООО «Каскад-Энерго» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

П. 7.10 Контракта установлено, что предельный размер штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта - 495 860 816 рублей 01 копейка.

Учитывая представленные расчеты неустоек, их общая сумма на дату принятия судом уточнений составила 141 111 902 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Объем и стоимость работ по Контракту были определены проектно-сметной документацией, размещенной в 2019 году при проведении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku504/view/documents.html?regNumber-0173

200001419002103.

Цена Контракта составляет 495 860 816,01 руб., в том числе НДС 20% 40 222 265,34 руб. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 370 (триста семьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта (12.02.2020 - 16.02.2021).

Согласно п. 12.1 Контракта, он вступал в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Таким образом, в соответствии с п. 12.1 и 12.2 Контрактов обязательства сторон по Контрактам прекратились 31.12.2021.

17.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком была подписана итоговая закрывающая отчетная документация по Контрактам, а именно: итоговый Акт № 13 сдачи приемки выполненных работ от 17.06.2021 по Контракту, из содержания которого следует, что всего с даты начала выполнения работ по Контракту Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 494 581 274,83 руб., т.е. 99.8% цены Контракта.

Предъявляемые Истцом в настоящем деле спорные дополнительные работы на общую сумму 842 059 686,66 руб. Ответчику не сдавались ни в период исполнения Контракта, ни на момент подписания итогового акта сдачи-приемки работ по Контракту.

Отчетная документация по Контракту подписана сторонами без замечаний, на момент ее подписания работы, указанные в спорных односторонних Актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на сумму 842 059 686,66 руб., Заказчику не предъявлялись, дополнительные работы Заказчиком не согласовывались.

Спорные акты на якобы выполненные дополнительные работы на сумму 842 059 686 рублей 66 копеек, направленны истцом ответчику 10 июня 2025 г. Спустя три с половиной года после истечения срока действия контракта и спустя пол года рассмотрения спора в суде.

Согласно условиям контракта (п.2.4) Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 2.5 контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Спорный контракт заключён сторонами в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Стороны не заключали дополнительного соглашения к Контракту о выполнении дополнительных работ и увеличении цены Контракта в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации и условиями Контракта, что исключает возможность получения Подрядчиком оплаты за работы, не предусмотренные условиями Контракта.

Необходимо отметить, что заказчик является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При заключении контракта истец действовал как коммерческая организация, преследуя цели извлечения прибыли, свободно и добровольно, при этом понимал, что принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, изменение условий контракта в части включения в него дополнительного объема работ и увеличения, в связи с этим, цены контракта возможно исключительно путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, без изменения в установленном порядке условий и цены контракта даже фактическое выполнение Подрядчиком спорных дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом, контрактом, а также Положением о закупке, не порождает у Заказчика обязанность по их оплате. В материалы дела Подрядчиком не предоставлено дополнительных соглашений в отношении видов и стоимости спорных дополнительных работ, предъявленных Подрядчиком в рамках искового заявления.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение объема и цены контракта путем заключения дополнительного соглашения (как того императивно требует Закон о контрактной системе), в рассматриваемом случае, отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ Подрядчик обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению Заказчиком не подлежат.

Представленная истцом в материалы дела деловая переписка между истцом и ответчиком не позволяет сделать вывод о согласовании необходимости выполнения спорных дополнительных работ в рамках Контрактов.

В случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, указанное является основанием для отказа в оплате спорных дополнительных работ. Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений к Договору в отношении спорных работ, в которых должны быть указаны существенные условия договора (объем работ и их цена) свидетельствует о недоказанности согласования сторонами выполнения спорных дополнительных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ по общему правилу подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Данная норма не является формальным требованием закона, а по своему смыслу направлена на соблюдение баланса интересов сторон. В противном случае подрядчик мог бы произвольно по своему усмотрению выполнять дополнительные работы и затем требовать их оплаты. В рассматриваемом случае, Подрядчик не сообщал Заказчику как о необходимости выполнения дополнительных работах, так и об увеличении их цены; меры, направленные на заключение дополнительного соглашения Подрядчиком не принимались; Подрядчик также не направлял уведомление в адрес Заказчика о приостановлении работ; Заказчик

не давал Подрядчику указаний о выполнении спорных дополнительных работ. Таким образом, факт направления заказчику актов работ 10.06.2025 на сумму, превышающую твердую цену работ по контракту, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм ФЗ № 44 (ст. 10 ГК РФ).

При этом, согласно заявленным исковым требованиям, истец утверждает, что им выполнены работы по данному контракту на сумму 1 336 640 961 руб. 50 коп. при твердой цене контракта 495 860 816,01 руб.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец, как профессиональный участник рынка специализированных услуг, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, не мог не знать вышеуказанных положений закона.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по договорам подряда составляет 3 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по контракту были выполнены и приняты подписанием итогового акта 17.06.2021, при этом работы, требования по которым рассматриваются в рамках настоящего спора, предъявлены к приемке ответчику лишь 10.06.2025, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленного требования к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы ответчика в отношении оценки приложенных к иску документов не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, так же учитывая, что данные работы не предусмотрены контрактом и на них не могут распространяться условия контракта в части меры ответственности, суд также отказывает.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы, так как из сформированного судом предмета и пределов доказывания, содержания исковых требований, а также учитывая круг собранных по делу доказательств, суд считает возможным рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы, ввиду чего ходатайство истца суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 734 829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская