Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-34106/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34106/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», 2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

о признании недействительным решения и предписания от 12.02.2019 № Т02-85/19

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 12.02.2019 по жалобе № Т02-85/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»), 2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

ООО «Пилигрим» и АО «Единая электронная торговая площадка» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 23.01.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) было опубликовано извещение № 31907443957 о проведении конкурса на право заключения договора на поставку повседневной форменной одежды для водителей подвижного состава (далее - Закупка), включая документацию о конкурсе (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена 15 827 540,70 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - Положение о закупках), версия 10 от 22.10.2018, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО «Пилигрим» обратилось в УФАС по СПб с жалобой (от 01.02.2019 вх.№ 3101-ЭП/19) на действия Организатора торгов (СПб ГУП «Горэлектротранс»).

В жалобе Заявитель в числе прочего оспаривал установление Организатором торгов в п.п. 4, 5 Приложения №1 к техническим требованиям Приложения №2 Документации требований к наименованию и материалу поставляемой продукции, нарушающих требования п.2 ч.6.1 ст.3 Закона №223-ФЗ. Заявитель также полагает ненадлежащим и не соответствующим Закону №223-ФЗ примененный в пп.2.2.3 п.4.1 Документации порядок оценки по критерию «Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта».

Комиссия УФАС по СПб решением от 12.02.2019 по жалобе № Т02-85/19 признала обоснованными доводы жалобы. Управление признало в действиях организатора торгов СПБ ГУП «Горэлектротранс» при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку повседневной форменной одежды для водителей подвижного состава (извещение № 31907443957) нарушения:

- ч. 8, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в нарушении требований нормы статьи и несоблюдении требований к установлению надлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем неправомерного установления согласно пп. 2.2.3 п. 4.1 раздела I Документации не соответствующего начальной (максимальной) цене Закупки извещения о Закупке порядка оценки заявок по показателю «Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта»;

- п. 2 ч. 6.1 ст. 3, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении несоблюдении требований нормы статьи и нарушении требований к описанию предмета закупки, допущенное путем незаконного описания в п.п. 4, 5 Приложения № 1 к Техническим требованиям предмета закупки с применением оригинальных артикулов и фирменных наименований товаров;

- п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также в установлении ненадлежащих требований к участникам Закупки, допущенное путем незаконного предъявления к участникам закупки дискриминационного требования согласно п. 7.11.2.4 Документации.

Управление также выдало Организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки.

СПб ГУП «Горэлектротранс» оспорило данное решение УФАС в арбитражный суд. Предприятие отмечает, что указание в требованиях на уточнение «Лондон» и «Дежавю» не относится к товарным знакам, а является лишь уточнением к товару и материалу. По мнению Предприятия, требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лнцами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Предприятие относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

По первому доводу жалобы необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.6.1 ч.2 ст.3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

В силу п.3 ч.9 ст.4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Пунктом 7.5.3.4 раздела II Документации предусмотрено, что заявка отклоняется в случае несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, в том числе:

а)конкурсная заявка не соответствует форме, установленнойконкурсной документацией, не содержит документов, иной информациисогласно требованиям конкурсной документации;

б)документы не подписаны должным образом (в соответствии стребованиями конкурсной документации);

в)предложение о цене договора (цене лота) превышает начальную(максимальную) цену договора/цену лота (если такая ценаустановлена), в том числе предложение о цене за единицу товара,выполняемых работ, оказываемых услуг превышает начальную(максимальную) цену за единицу (если такая цену за единицуустановлена в конкурсной документации).

Согласно п. 2.2 Приложения №2 к Документации (далее - Технические требования) технические характеристики товаров указаны в Приложениях № 1 и № 2 к настоящим техническим требованиям.

Пунктами 4, 5 Приложения № 1 к Техническим требованиям определены наименования товаров - жилет утепленный «Лондон» с логотипом (вышивка) мужской и женский, также, характеристиками указанных товаров предусмотрено, что в изготовлении товаров в числе прочих материалов должна быть использована ткань «Дежавю» №19-4218.

Между тем суд полагает, что в части наименования товара не содержится указания на конкретного производителя данного товара. Наименования жилет «Лондон» и ткани «Дежавю» не имеют отношения к фирменному наименованию юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили безусловных доказательств того, что жилет с наименованием «Лондон», сделанный из ткани «Дежавю», производит только единственный конкретный производитель – Производственно-внедренческое общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа». При этом административным органом также не доказано обозначение №19-4218 не свидетельствует именно об артикуле ткани.

В связи с этим суд не усматривает в действиях Организатора торгов незаконное описание в п.п. 4, 5 Приложения № 1 к Техническим требованиям предмета закупки с применением оригинальных артикулов и фирменных наименований товаров и соответственно нарушения п.2 ч.6.1 ст.3, п.3 ч.9 ст.4 Закона №223-ФЗ.

По второму доводу жалобы необходимо отметить следующее.

Согласно п.п. 13, 14 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с ч.8 ст.4 Закона №223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Предметом конкурса является право заключения договора на поставку повседневной форменной одежды для водителей подвижного состава.

Пунктом 4 раздела I Документации определены критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Согласно пп. 2.2.3 п. 4.1 раздела I Документации одним из показателей квалификационного критерия является «Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта», оценка по которому осуществляется в следующем порядке:

№
критерия

Наименование критерия/

подкритерия

Баллы

Порядок оценки по критерию

2.2.3.

Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта.

Договоры на общую сумму:

до 30 млн. руб. (включительно) - 5 баллов

более 30 млн. до 40 млн. руб. (включительно) - 10 баллов

более 40 млн. до 50 млн. руб. (включительно) – 15 баллов

более 50 млн. руб. до 55 млн. руб. (включительно) – 20 баллов

более 55 млн. руб. – 25 баллов

Нет – 0 баллов

В подтверждение опыта поставок участник предоставляет не менее чем один заключенный с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта договор на поставку продукции, являющейся предметом настоящего конкурса. При этом:

- такой договор (договоры (каждый в отдельности)) должен(ы) быть заключен (ы) на сумму не менее чем 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящему конкурсу;

Участник в подтверждение данного требования предоставляет договор(ы), со всеми соответствующими спецификациями и/или протоколами согласования договорной цены, приложениями, являющимися неотъемлемой частью такого договора (ов).

Вышеуказанные документы предоставляются в виде цветных копий, сканированных с оригинала документа

и
- такой договор (договоры) должен(ы) быть исполнен(ы) в 2016-2018 гг. (т.е. продукция должна быть поставлена в 2016-2018 гг.) .) на сумму не менее чем 50% от общей суммы такого договора (договоров): - в случае если предоставлен один договор, то участник должен подтвердить исполнение договора на сумму не менее чем 50% от общей цены такого договора; - в случае если представлено несколько договоров, то участник должен подтвердить исполнение каждого договора в отдельности на сумму не менее чем 50% от цены каждого такого договора. Участник подтверждает данное требование представлением товарных и/или товарно-транспортных накладных (документы предоставляются в виде цветных копий, сканированных с оригинала документа), а также предоставлением копий платежных поручений с отметкой банка (либо копий, распечатанных из электронной системы), подтверждающих факт оплаты участнику за поставленную им продукцию (документы предоставляются в виде копий, сканированных с оригинала документа или с копии документа).

Управление посчитало, что из содержания указанного пункта следует, что минимальный рейтинг по показателю «Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта» присваивается в случае наличия у участника опыта поставок на сумму до 30 млн. рублей, а наибольшая балльная оценка по показателю может быть начислена при предоставлении участников данных об имеющемся опыте поставок на общую сумму более 55 млн. рублей. При этом, как отметило Управление, согласно извещению о Закупке начальная (максимальная) цена Закупки составляет 15 827 540,70 руб.

В связи с этим Комиссия УФАС по СПб пришла к выводу о том, что примененный согласно пп. 2.2.3 п. 4.1 раздела I Документации порядок оценки заявок по показателю «Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта» не соответствует указанной в извещении о Закупке начальной (максимальной) цене Закупки.

Между тем в «Порядке оценки по критерию» к пп. 2.2.3 указано, что в подтверждение опыта поставок участник предоставляет не менее чем один заключенный с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта договор на поставку продукции, являющейся предметом настоящего конкурса. При этом такой договор (договоры (каждый в отдельности)) должен(ы) быть заключен (ы) на сумму не менее чем 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящему конкурсу;

Таким образом, минимальный рейтинг по показателю «Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта» присваивается в случае наличия у участника опыта поставок на сумму минимум от 7 913 770,35 руб., что составляет менее указанной в извещении о Закупке начальной (максимальной) цены Закупки.

В связи с этим суд не усматривает в действиях Организатора торгов неправомерного установления в пп. 2.2.3 п. 4.1 раздела I Документации порядка оценки заявок по показателю «Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса в 2016-2018 гг. для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта» и соответственно нарушения ч. 8, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ.

В то же время УФАС по СПб в пункте 2 решения от 12.02.2019 по жалобе № Т02-85/19 решило, что СПБ ГУП «Горэлектротранс» допустило нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также в установлении ненадлежащих требований к участникам Закупки, допущенное путем незаконного предъявления к участникам закупки дискриминационного требования согласно п. 7.11.2.4 Документации.

В оспариваемом решении, материалах дела отсутствуют сведения о наличии в Документации п. 7.11.2.4, а также о допущенных по данному пункту нарушениях.

В судебном заседании суду также не представлено сведений о данном нарушении.

При таких обстоятельствах выданное на основании решения предписание от 12.02.2019 также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 по делу №Т02-85/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.