Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-192705/2016

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-192705/16-113-1756
г.Москва
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БГП Литигейшн» к ООО «Бибирево», третье лицо – ООО «ЕС проект»,

о взыскании 44 967 289,07 рублей,

иску ООО «ЕС-проект» к ООО «Бибирево»

о взыскании 42 180 016,7 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 августа 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 июля 2017 г.; ФИО4 по доверенности от 5 декабря 2017 г. ФИО5 по должности;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 31 октября 2016 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом приятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 34 349 153,88 рублей по договорам от 25 апреля 2014 г. № ЕСП-2504/14 (далее – Договор № 25) и от 28 апреля 2014 г. №№ЕСП-2804/14 (далее – Договор № 28), заключённому между ООО «ЕС проект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. с ООО «Бибирево» в пользу ООО «Бгп литигейшн» взыскана задолженность в размере 34 349 153,88 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 26304 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. по делу А40-192705/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 28 февраля 2018 г. объединены в одно производство делаА40-192705/16-113-1756 и А40-216975/16-31-2100 с присвоением объединённому делу А40-192705/16-113-1756. Дело принято к производству судьи Алексеева А.Г.

Основанием для объединения послужило то обстоятельство, что по делуА40-216975/16-31-2100 предметом спора является исковое заявление ООО «Бибирево» (ответчик по настоящему делу) к ООО «ЕС Проект» (третье лицо по настоящему делу, цедент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 650 846,12 рублей в связи с ненадлежащим исполнением спорных договоров.

Требования ООО «Бибирево» к ООО «ЕС проект» заявлены о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неосновательного обогащения в раз мере 33 777 020,18 рублей по спорным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 5 759 212,21 рублей за период с 9 сентября 2016 г. по 12 августа 2018 г.

Определением от 1 марта 2018 г. по настоящему делу производство по объединённому делу № А40-192705/16-113-1756 в части требований к ООО «ЕС проект» (ОГРН <***>) прекращено.

Решением от 7 августа 2018 г.по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2018 г. о прекращении производства по делу в части в части требований к ООО «ЕС проект» (ОГРН <***>) по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

ООО «ЕС проект» извещено надлежащим образом согласно требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса, кроме того, решением делу А40-31683/18-94-272, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного суда от 26 июля 2018 г. установлено, что ООО «ЕС проект» является действующим лицом. В материалах дела имеется доверенность ООО «ЕС проект» от 7 августа 2017 г. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии п. 2.1 Договора № 25 подрядчик обязан выполнить СМР по надстройке 2 этажей на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора № 25 стоимость работ составляет 69 847 337,63 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора № 28 подрядчик обязан выполнить СМР по ремонту фасада и крыши объекта. В силу п. 3.1 Договора № 28 стоимость работ составляет 6 152 662,37 рублей.

Как указывает ООО «Бгп литигейшн», работы по спорным договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат этих работы был передан заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 4 августа 2015 г., подписанному заказчиком без замечаний.

Выполненные работы были оплачены заказчиком на сумму 35 000 000 рублей.

Аналогичными пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает работы не позднее 10 рабочих дней с момента передачи результата работ заказчику.

Между подрядчиком (цедент) и ООО «БГП Литигейшн» (цессионарий,) 23 августа 2016 г. был заключен договор возмездной уступки прав (требований) (далее – Договор цессии). В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.8 которого все права требования по договорам подряда, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли от цедента к цессионарию. Согласно п. 1.6 Договора цессии право требования считается перешедшим к Цессионарию с момента подписания Договора цессии.

О состоявшемся переходе прав требований ООО «БГП Литигейшн» уведомило ООО «Бибирево» путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления от 24 августа 2016 г.

Требования ООО «Бгп литигейшн» основаны на положениях статей 702, 711 Гражданского кодекса об оплате надлежаще выполненных и принятых работ по спорным договорам.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В п. 3.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ по Договорам подряда производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-11.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам, ООО «Бибирево» 6 сентября 2017 г. исх. № 2 уведомило подрядчика об отказе от спорных оговоров и потребовало возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса получено ответчиком 8 октября 2017 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению ООО «Бибирево», является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает перечисленные по договорам суммы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, всего по спорным договорам ООО «Бибирево» перечислено 41 650 846,12 рублей за работы. Кроме того, ООО «Бибирево» поставлено давальческого материала по спорным договорам на 18 838 280 рублей, что подтверждается товарными накладными, приобщёнными к материалам дела. Указанные товарные накладные содержат указание на осуществление поставки в рамках спорных договоров. Всего по спорным договорам ООО «Бибирево перечислено 60 489 126,12 рублей.

Определением суда от 11 мая 2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Строительная Экспертиза».

Заключение эксперта поступило в суд 2 августа 2018 г.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям спорных договоров, составляет 26 710 105,94 рублей.

Также экспертом установлена стоимость устранения недостатков в выполненных по спорным договорам работам: 26 274 781,61 рублей.

По мнению ООО «Бибирево» сумма в размере 33 779 020,18 рублей является неосновательным обогащением, так как оплачена за фактически невыполненные работы и за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании положений статей 715, 717, 165.1 Гражданского кодекса обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств возникла у подрядчика с 9 октября 2017 г.

Таким образом, требования ООО «Бибирево» о взыскании процентов с 9 сентября удовлетворению не подлежат. Судом самостоятельно произведён расчёт процентов.

Кроме того, ООО «Бибирево» заявлено, в нарушение условий 6.1.12 спорных договоров не представлено доказательств передачи исполнительной документации. Иного суду не доказано.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ при непредоставлении подрядчиком исполнительной документации подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-17839 по делу №A41-58900/2015.

Таким образом, суду не доказан факт передачи ответчиком исполнительной документации.

Иные взаимные доводы сторон судом оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бгп литигейшн» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бибирево» (ОГРН <***>) отказать полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕС проект» (ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Бибирево» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 33 779 020 (тридцать три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч двадцать) рублей 18 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395 763 (пять миллионов триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 47копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 161 (сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 47 копеек.

3.            В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Бибирево» (ОГРН <***>) отказать.

4.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев