Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А75-21915/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21915/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Радужный на постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21915/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 09.09.2022 в части.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации города Радужный – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

Администрация города Радужный (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании недействительным пунктов №№ 15-28 предписания от 09.09.2022 № 86-03-2022/0022пп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура).

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные территории предоставлялись садово-огородническим товариществам; к участию в деле не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Радужный (далее – комитет) как лицо, к чьей компетенции относится предоставление информации о выделении земельных участков для ведения садоводства и огородничества; собственники земельных участков обязаны нести расходы на содержание имущества, предназначенного для удовлетворения их потребностей, независимо от создания или не создания ими некоммерческих товариществ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2022 по 09.09.2022 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 23.08.2022 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований части 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 3, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон             о пожарной безопасности), статьи 1, частей 3, 4 статьи 4, 6, 62, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 67, 68, 69, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пункта 8 Свода правил                  СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствийот 30.03.2020 № 225, пункта 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2022 и выдано администрации предписание об устранении в срок до 01.09.2023 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием в части пунктов №№ 15-28, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в границах территории садоводства или огородничества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная  безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа, относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности).

В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно пункту 75 Правил № 1479 (в редакции, действовавшей в спорный период) органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что территория города Радужный в адресных ориентирах СОНТ «Энергетик», СНТ общество «Кедровый», СОО «Кедровый», блок УТТ-3, общество «Буровик», общество «Здоровье», СОО «Радужное»,                            ОДНП «Баклажан» не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения для обеспечения нужд пожаротушения (пункты 15-21 предписания); не обустроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды из имеющегося естественного водоема, расположенного вблизи (в радиусе 200 метров, пункты 22-28 предписания).

Довод подателя кассационной жалобы о выделении в указанных ориентирах земельных участков (территории) для ведения садоводства и огородничества под садовые товарищества (СОО, СОНТ, СНТ) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен ввиду непредставления в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией соответствующих доказательств.

Ссылка администрации  на необходимость привлечения к участию в деле комитета отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях комитета, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

Указывая на комитет как на лицо, которое, по его мнению, обладает наиболее полной информацией относительно распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, администрация мер по получению соответствующей информации не предприняла ни при проведении проверки управлением, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из пояснений представителя административного органа, соответствующая информация не была предоставлена и при проведении последующих проверок, связанных с контролем за исполнением требований настоящего предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснован отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21915/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова


ФИО1