Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-20405/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69605/2020

Дело № А65-20405/2019
г. Казань
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Варяниной Т.А. по доверенности от 20.12.2020,

ответчика – Коротковой М.С. по доверенности от 15.05.2020,

третьих лиц – ОАО «Сетевая компания» – Глухова К.А. по доверенности от 09.01.2020 № 119-13/18, Степановой А.В. по доверенности от 31.12.2020 № 119-13/160, от АО«Татэнергосбыт» – Миргазизовой Е.Д. по доверенности от 22.12.2020 № 119/14/1105,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А65-20405/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» (ОГРН 1111690066762, ИНН 1655227935), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» (ОГРН 1171690061730, ИНН 1659182604), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», акционерного общества «Татэнергосбыт», закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» о взыскании 109 427,54 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» (далее – ООО «УК Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» (далее – ООО «ТСО «Энергосервис», ответчик) о взыскании 109 427,54 рублей убытков в виде стоимости вышедшего из строя электрооборудования МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», акционерное общество «Татэнергосбыт», закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ОАО «Сетевая компания» и АО«Татэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протоколов № 1 от 07.08.2018 и 18.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 8 и № 6, по улице Баки Урманче г. Казани истец является управляющей организацией (до 14.06.2018 прежнее наименование ООО «ЖилКомплекс») взамен прежней управляющей организации – ООО «УК – «Наш дом».

21.06.2018 в указанных жилых домах произошло отключение электрической энергии, что привело к сбою в работе электрооборудования, в результате которого произошел выход из строя электрооборудования МКД.

Уведомлений о причинах отключения электроэнергии от энергоснабжающей организации в адрес истца не поступало.

Согласно акту осмотра от 22.06.2018, составленному «на предмет выхода из строя оборудования при аварийном отключении электроснабжения МКД вышеуказанных жилых домов, подписанному, в том числе, представителями управляющей компании (главный инженер и энергетик ООО «УК «Наш дом») и ООО «ТСО «Энергосервис» (главный энергетик) в ходе обследования установлены следующие повреждения:

- контактор электромагнитный EKF ЛЕЭ-0400 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, проезд 4-й;

- контактор электромагнитный IEK KTИ-5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, проезд 9-й;

- контактор электромагнитный EKF КМИ-49512 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подъезд 11-й;

- контактор электромагнитный EKF КМИ-49512 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подъезд 13-й;

- контактор электромагнитный TDM КТИ 5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подземная парковка;

- контактор электромагнитный EKF КТИ 5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 8, подъезд 2-й;

- контактор электромагнитный TDM КТИ 5330 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 8, подъезд 2-й.

Истец указал, что данное оборудование используется для комплекта оборудования индивидуальных тепловых пунктов и повысительных насосных установок для ГВС и ХВС.

Также по акту разграничения балансовой ответственности данное оборудование относится к общедомовому имуществу, за эксплуатацию которого отвечает обслуживающая управляющая компания.

В доказательство факта приобретения нового электрооборудования взамен вышедшего из строя и факт его установки истец и третье лицо ООО «Генстрой подряд» представили договор поставки № 2019 Д777/420 от 05.12.2019, заключенный между ООО «ТатАИСЭнерго (поставщик) и ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (покупатель – подрядная организация), в приложении № 1 к указанному договору поставки перечислено электрооборудование, аналогичное вышедшему из строя. При этом, как пояснил истец, указанное в пункте 3 приложения к договору поставки оборудование на сумму 15 846,52 рублей, не относится к рассматриваемому случаю и в расчет не включено (расчет: 87 016,31 рублей (сумма с НДС) – 19 015,82 рублей (сумма с НДС) = 68 000,49 рублей, оплата по договору поставки произведена ООО «Генстрой подряд» платежным поручением № 64 от 28.01.2020 на сумму 87 016,31 рублей.

Также истцом была представлена товарная накладная № 762 от 10.03.2020 на сумму 41 427,05 рублей о приобретении оставшейся части подлежащего замене оборудования, в которой поставщиком указан ООО «ТД Электроцентр», покупателем ООО «Генстрой подряд», оплата оборудования произведена ООО «Генстрой подряд» платежным поручением № 171 от 03.03.2020 на сумму 41 427,05 рублей.

Следовательно, стоимость нового оборудования составила 109 427,54 рублей.

Из пояснений третьего лица – ООО «Генстрой подряд» следует, что оплата нового оборудования произведена платежным поручением № 655560 от 28.02.2020 на сумму 500 000 рублей ООО «ТехноКонсалтинг-Казань». При этом в назначении платежа указано «За ООО УК Весна по агентскому договору № 286 от 01.03.2015».

В качестве доказательства установки в вышеуказанных домах нового оборудования взамен вышедшего из строя истец представил Акт смонтированного электрооборудования от 16.03.2020, подписанный истцом (заказчик) и ООО «Генстрой Подряд» (подрядчик) во исполнение договора подряда № 2 от 01.01.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по установке нового электрооборудования на предъявленную к взысканию сумму 109 427,54 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 539, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов осуществляется на основании договора от 29.02.2012 № 81010Э (далее – договор от 29.02.2012) (с учетом дополнительных соглашений к договору), заключенного с АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

К договору от 29.02.2012 подписано приложение № 8.11.12 в виде Акта об осуществление технологического присоединения от 15.03.2019, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для сетевой организации (ответчик) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 в БС-0,4 кВ, №1,2,3,4,5,7,9,11,13 жилого дома 6 исключая контакты присоединений.

Электроснабжение вышеуказанных домов осуществляется от ТП-3888, ТП-3889 и П-3890, находящихся на балансе ответчика (в материалы дела представлены паспорта ТП). Электроснабжение указанных ТП осуществляется от ТП-3885 по одной из двух кабельных линий 10кВ.

Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между третьим лицом – ОАО «Сетевая компания» и ответчиком являются кабельные наконечники во РУ-10кВ ТП-3888 согласно Акту об осуществлении технологического присоединения (при мене собственника) от 05.03.2018 № 2018500/50/00798.

Между третьим лицом – ОАО «Сетевая компания (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 16.01.2018 №2018/СК/15 (далее – договор от 16.01.2018), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема, указанных в приложении № 1 к договору, до точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору, посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В разделе 7 договора установлено, что в целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны устанавливают следующие зоны ответственности.

Зона ответственности заказчика (ОАО «Сетевая компания»), в частности:

а) отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями на границе балансовой принадлежности электрических сетей заказчика.

Зона ответственности исполнителя (ответчик), в частности:

г) отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребитель или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актам и договора. Исполнитель возмещает в регрессном порядке убытки, возмещенные заказчиком потребителю, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора (пункт 7.3 договора).

В отношении обстоятельств произошедшей нештатной ситуации 21.06.2018 установлено, что электроснабжение осуществлялось по линии № 2.

В 17:29 по сообщению главного инженера ООО «УК «Наш дом» в доме №6 и №8 указано об отсутствии напряжения (согласно записи из оперативного журнала ответчика). На основании данной информации ответчиком составлен Акт об отключении электрической энергии.

В 17:37 сотрудники ответчика явились на осмотр оборудования ТП-3888, ТП-3889, ТП-3890 и сообщили третьему лицу - ОАО «Сетевая компания» об отсутствии напряжения в данных ТП.

В 8:15 сотрудник ответчика сообщает об отсутствии одной фазы на кабельной линии №2 в ТП-3888.

В 19:45 сотрудники ОАО «Сетевая компания» информируют главного энергетика ответчика о сгоревшем предохранителе на КЛ 19кВ линии №2 в ТП-3885 в направлении ТП-3888.

В 19:51 сотрудник ответчика по просьбе Южного РЭС КЭС перевел питание с линии №2 на линию №1для замены сгоревшего предохранителя. При переводе питания на линию №1 ТП-3885 – ТП-3888 в ТП-3885 сгорает предохранитель фазы «В» аналогично как на линии №2, о чем в 20:07 сообщено диспетчеру Южного РЭС КЭС.

С 20:09 по 20:12 сотрудники ответчика в ТП-3888 отключают все кабельные линии 10кВ.

В 20:14 диспетчер ОАО «Сетевая компания» сообщает ответчику о замене предохранителя и в 20:29 подает напряжение по линии №1 ТП-3885.

В 20:38 включается электроснабжение дома №8 (от ТП-3888), остальные 2 ТП отключены.

В 23:18 в оперативном журнале Южного РЭС зафиксировано сообщение от энергетика ответчика Баталова о том, что питание ТП-3890 восстановлено кроме трансформатора №2 ТП-3890, при этом электроснабжение дома №6 восстановлено полностью.

В 23:28 электроснабжение восстанавливается в полном объеме.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины с его стороны в наступлении неблагоприятных последствий сослался на протокол испытаний кабельных линий (от ТП-3885 линия №2 к ТП-3888 линия №2), принадлежащих ОАО «Сетевая компания», в частности, № 11 от 21.06.2018, составленный третьим лицом – ЗАО НПЦ «Строймонтаж», в пункте 9 которого указано: «Фаза «В» испытания не выдержала», в пункте 10: «Кабель не годен к эксплуатации».

Ответчик пояснил, что время проведения испытаний было согласовано с третьим лицом – ОАО «Сетевая компания» посредством телефонных переговоров.

Однако доказательства обращения ответчика в ОАО «Сетевая компания» и дальнейшего согласования проведения испытаний с составлением соответствующих документов в установленном порядке суду представлено не было.

Следовательно, ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления третьего лица – ОАО «Сетевая компания» о предстоящем проведении испытаний кабельных линий на его территории.

Таким образом, суд округа считает, что вина ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях для истца (выход из строя электрооборудования МКД) доказана.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из изложенного, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Следовательно, на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя (МКД), сети которого надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, при возникновении нештатных ситуаций, подобных в рассматриваемом случае. В указанной связи судом отмечено, что ответчик подтвердил наличие противоаварийного оборудования, о неисправности оборудования ответчиком не заявлял. Однако ответчик не обосновал причины, по которым не сработало противоаварийное оборудование на границе присоединения сетей с МКД в целях предотвращения возникновения возможных убытков в ситуации 21.06.2018, когда потребителю поступила электрическая энергия ненадлежащего качества.

Доказательства выхода из строя оборудования истца по каким-либо иным причинам, не связанным с произошедшей нештатной ситуацией 21.06.2018, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А65-20405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова