Решение от 14 января 2020 г. по делу № А50-34384/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.01.2020 года Дело № А50-34384/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (614018, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Акционерное общество "Авиакомпания "Геликс",

о признании постановления незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 12.09.2019, предъявлен

паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 10.01.2020 г., удостоверение ТО 561636;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Авиакомпания "Геликс": ФИО6, доверенность от 20.05.2019, предъявлен паспорт,

У С ТА Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по процентам № 59046/19/2280453 от 28.10.2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивала. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, просит обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право заявителя. В обосновании заявленных требований ссылается на обжалуемое постановление от 28.10.2019 г., в соответствии с которым считает, что по состоянию на 24.10.2019 г. задолженность по процентам и пени составили 1339945,55 руб., прилагает свой расчет задолженности ( л.д.13, 107). Заявитель настаивает на том, что общая сумма долга подлежит погашению в следующей последовательности: погашение неустойки, затем процентов за пользование чужими денежными средствами и только потом основной долг. В обоснование заявленных требований заявитель приводит нормы статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации (п.1) ( далее- ГК РФ), пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 809 ГК РФ. Перечисление денежных средств должником на депозитный счет по исполнительному производству нарушает, по мнению заявителя, права взыскателя. Считает, что постановлением о расчете задолженности по процентам нарушены права заявителя на получение денежных средств в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании, была ознакомлена с материалами исполнительного производства 10.01.2020 г. в ходе судебного заседания, представленными судебным приставом-исполнителем.

Представитель судебного пристава-исполнителя не согласна с заявленными требованиями, в материалы дела представлена справка об остатке задолженности по исполнительному производству (л.д. 43). Так, в Межрайонном отделе судебных приставов на принудительном исполнении находятся материалы исполнительного производства от 17.06.2019 № 81660/19/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 017203319 от 16.05.2019 г. выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11858/2018 на основании решения, вступившего в законную силу 23.04.2019 г. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере:

11 174 712,7 руб. в отношении должника: АО «Авиакомпания «Геликс» в пользу взыскателя ИП ФИО2. Остаток задолженности на основании справки от 28.11.2019 г. составил 1 107 216, 31 руб. В ходе судебного заедания судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства для обозрения суду и лицам участвующим в деле. Постановлением от 04.12.2019 г. исполнительное производство было окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается представленными справками, платежными ордерами.

Представитель третьего лица АО "Авиакомпания "Геликс" ( далее- должник) с заявленными требованиями о нарушении прав заявителя на получение денежных средств в полном объеме не согласен. В обоснование своей позиции делает вывод о наличии спора в методике расчета и порядке очередности выплат сумм долга. Считает, что представленный Заявителем расчета произведен с нарушением требований закона, в связи с тем, что заявитель исчисляет сначала проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, с нарастающим итогом, затем неустойку за несвоевременную выплату процентов, с нарастающим итогом, и в последнюю очередь взыскивает основной долг, что противоречит нормам статьи 319 ГК РФ.

Рассмотрев требования заявителя, суд не установил оснований для их

удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений

и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций. Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение

судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается

на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 г. по делу № А50-11858/2018 было взыскано с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 877 084 руб. 89 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 257 444 руб. 78 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением на сумму долга в размере 10 000 000 рублей по ставке 15 % годовых, начиная с 15 декабря 2018г. по день возврата суммы займа, 619 640 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов с ее последующим начислением на сумму процентов 1 257 444 руб. 78 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 15 декабря 2018г. по день уплаты долга, а также 78 701 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 017203319 от 16.05.2019 выданного Арбитражным судом Пермского края было возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019 г. № 81660/19/59046-ИП.

В связи с непогашением в срок добровольно имеющейся задолженности должником, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было подготовлено постановление о расчете задолженности по процентам от 28.10.2019 г. на основании статей 14,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон).

Заявитель просит признать постановление от 28.10.2019 г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право заявителя, произвести корректировку сумм задолженности по состоянию на 24.10.2019 г. установив ее в размере 1395907,76 руб. вместо 1339945,55 руб. указанной в обжалуемом постановлении.

На основании представленных в материалы дела копий платежных ордеров № 694405 от 17.05.2019 г., №694599 от 17.05.2019 г., №694405 от 20.05.2019 г., №622914 от 17.07.2019 г.,№629372 от 31.07.2019 г., № 388601 от 09.08.2019 г., №73381 от 20.09.2019 г., №73381 от 20.09.2019 г.,№ 73381 от 02.10.2019 г., № 73381 от 03.10.2019 г.,№73381 от 10.10.2019 г.,№ 73381 от 23.10.2019 г.,№73381 от 28.10.2019 г., №774826 от 22.11.2019 г.,№774826 от 28.11.2019 г., инкассовое поручение №81660 от 17.10.2019 г. сумма задолженности в рамках исполнительного производства погашена в полном объеме на 28.11.2019 г.

На основании расчета, представленного представителем заявителя, заявитель сначала исчисляются проценты на сумму основного долга, с нарастающим итогом, затем неустойка за своевременную выплату процентов с нарастающим итогом и в последнюю очередь взыскивается основной долг. Таким образом, поступающие суммы от должника заявитель относит в уменьшение суммированных сумм процентов и неустойки.

В свою очередь, сумма неустойки не может быть погашена ранее процентов и основного долга. Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при расчете сумм взысканий денежных средств с Должника в пользу Взыскателя исчисляются суммы издержек кредитора по получению исполнения, в данном случае госпошлина, после производится расчет процентов за пользование денежным средствами до момента их фактической уплаты, после перечисляются суммы основного долга по денежному требованию и лишь в окончании уплачивается неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не регулируемая нормами статьи 319 ГК РФ.

Расчет, предоставленный судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства и должником в материалах настоящего дела, проверен и принят судом.

Является несостоятельным вывод заявителя о нарушении прав взыскателя, в виду перечисления задолженности должником на депозитный счет по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере спорной задолженности.

Частью 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не

рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В. Амелина