Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-224438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024 года Дело № А40-224438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

от временного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.11.2023)

от ФИО3 - представители: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 23.10.2023)

от ООО УТК «Мегаполис» - представители: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 22.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 ( № 09АП-85878/2023 № 09АП-85882/2023),

по ходатайству временного управляющего должника об отстранении генерального директора должника ФИО3 от занимаемой должности,

в рамках дела о признании ООО УТК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО УТК «Мегаполис» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107(7552) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 поступило ходатайство временного управляющего должника об отстранении генерального директора должника ФИО3 от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО УТК «Мегаполис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком совершаются действия (бездействие) затрудняющие проведение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель временного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и ООО УТК «Мегаполис» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, п. 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Следует отметить, что отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле,

без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями ст. 69 Закона о банкротстве.

Как указывал в ходатайстве временный управляющий должника,

ФИО3 является руководителем общества, ссылался на непредставление временному управляющему документации должника; невыплату текущей задолженности по заработной плате и отказ от исполнения должностных обязанностей; совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 64, 66, 69 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований временного управляющего.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что управляющий не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт того, что руководитель должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Как указано судами, управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимой документации, сделки совершенные должником могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства по

специальным и общегражданским основаниям, а также в процедуре наблюдения по общегражданским основаниям, трудовые споры могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции.

Указанные управляющим обстоятельства, могут быть положены в основание заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности применительно к ст.ст. 61.10-61.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив отсутствия оснований для отстранения ответчика от занимаемой должности руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-224438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова