Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-281638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-281638/22-113-2145
г. Москва
1 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 1 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (129164, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании суммы основного долга в размере 450 230,58 рублей по Договору № СМ011-18-01 от 09 декабря 2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 756,14 рублей за период с 11.01.2022 г. по 31.12.2022 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 450 230,58 рублей по Договору № СМ-011-18-01 от 09 декабря 2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 756,14 рублей за период с 11.01.2022 г. по 31.12.2022 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Дело рассмотрено судом в рамках упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс.

Арбитражный судом города Москвы 21 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Девелопер Билдинг» (далее - заказчик) и ООО «НПО «Санпроектмонтаж» (далее - подрядчик) был заключен Договор № СМ-011-18-01 от 09 декабря 2020 г. (далее - Договор), по которому ООО «НПО Санпроектмонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте по адресу: <...> работ по монтажу охранно-защитной дератизационной системы.

Стоимость работ по Договору составляет 2 007 150,92 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Договором, 01.02.2021 г. был произведён авансовый платёж в размере 1 456 562,8 рубля.

ООО «НПО Санпроектмонтаж» выполнило договорные обязательства. Указанные работы были приняты ООО «Девелопер Билдинг» без разногласий по объёму и качеству.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 г., подписанных обеими сторонами, к оплате подлежат работы на сумму 450 230,58 рублей.

Окончательный срок оплаты по Договору наступил 11.01.2022 г.

В соответствии с п.4.2.2 Договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, однако платежи окончательного расчёта по Договору в адрес ООО «НПО Санпроектмонтаж» не поступили.

В адрес заказчика 25.04.2022 г. были направлены счёт и счёт-фактура к Договору (исх. 067-П, РПО № 12916436007504), которые были получены ответчиком 29.04.2022 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04 июля 2022 г. в адрес ООО «Девелопер Билдинг» было направлено претензионное письмо исх. № 117-П от 04.07.2022 г., РПО № 1291647102038. Почтовое отправление было получено адресатом 13.07.2022 г. По состоянию на 29.08.2022 г. денежные средства на расчётный счёт ООО «НПО Санпроектмонтаж» не поступили.

Таким образом, задолженность ООО «Девелопер Билдинг» перед ООО «НПО Санпроектмонтаж» составляет 450 230,58 рублей.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н.


Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.


При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).


В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно представленному отзыву ответчиком заявлено о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 на сумму 2 007 150,92 рублей от 31.10.2021 г., истец просрочил выполнение работ на 305 дней (из расчёта 31.12.2020 г. по 31.10.2021 г.).

Согласно п. 8.2 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком составляет 612 181,03 рубль.

Расчёт неустойки представлен ответчиком в табличном варианте в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6).

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о проведении зачёта встречных однородных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 401, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Электронная подпись действительна.

Судья А.Г. Алексеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:01:13Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич