Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А17-2167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-2167/2024
г. Иваново
30 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Якиманской Юлии Вячеславовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153023 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 603001 <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ответчик, ООО «Инжкомпроект») о взыскании 950 628 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2024г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству, содержащее, в том числе, данные, необходимые для идентификации сторон с целью доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 20.03.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 10.04.2024г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 03.05.2024г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (подрядчиком) в рамках исполнения обязательств по договор № 01358 от 05.02.2021г., заключенному с обществом «Инжкомпроект» (заказчиком), были выполнены работы, от оплаты которых последний отказался.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 996 000 руб.

Поскольку заказчик отказался в добровольном порядке оплачивать в полном объеме стоимость выполненных работ, общество «АктивПроект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжкомпроект» указанной суммы задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023г. по делу №А17-569/2022 исковые требования общества «АктивПроект» удовлетворены частично, с ООО «Инжкомпроект» взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 996 000 руб., 31 121 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Указанный судебный акт ответчиком исполнен 06.02.2024г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 950 628 руб. 27 коп. пени за период с 28.08.2021г. по 06.02.2024г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором №143-Б от 20.08.2019г., решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023г. по делу №А17-569/2022, платежным поручением №40 от 06.02.2024г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023г. по делу №А17-569/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках исполнения условий договора №01358 от 05.02.2021г. работ.

В рамках настоящего дела рассматривается основанное на положениях п. 6.3 договора №01358 от 05.02.2021г., ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023г. по делу № А17-569/2022, в котором участвовали те же стороны, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки исполнения обществом «Инжкомпроект» обусловленных договором №01358 от 05.02.2021г. обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора от 05.02.2021г. стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 28.08.2021г. по 06.02.2024г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 6.3, в том числе, в части размера пени, добровольно включен сторонами в текст договора от 05.02.2021г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной подрядчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Довод ответчика об исключении из периода просрочки исполнения обязательства периода рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя по договору №01358 от 05.02.2021г. обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом. Обязанность по оплате возникла у ответчика с момента выполнения и принятия последним результата работ, а в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение суда о взыскании денежных средств по своей природе не устанавливает обязанность и не изменяет срока ее исполнения, а лишь подтверждает ее наличие и определяет объем соответствующих обязательств.

Ссылка ответчика на положения ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку при обращении с иском, рассмотренным в рамках дела №А17-569/2022, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 4.3 договора от 05.02.2021г., тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» удовлетворить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603001 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153023 <...>):

-неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2021г. по 06.02.2024г. в сумме 950 628 руб. 27 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 013 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья                                                                                           Якиманская Ю.В.