Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А27-22185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22185/2020
город Кемерово
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), без использования средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Компания «ИРС» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» (Кемеровская обл. – Кузбасс, п. Степной, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 327 816 руб. 51 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2020 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Компания «ИРС» (далее – ООО «Агро-Компания «ИРС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» (далее – АО «Кузбасская птицефабрика») о взыскании 1 327 965 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 15.09.2015 № 145/15.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения, компенсация за возможные неблагоприятные последствия ввиду просрочки исполнения платежных обязательств ответчиком уже были заложены и предусмотрены сторонами в стоимости поставляемого истцом товара (стоимость пшеницы превышала её стоимость у других поставщиков приобретаемого сырья). С момента заключения договора со стороны истца не поступало претензий и требований к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты отгруженного товара. В связи с тем, что в настоящее время фактически прекращены поставки товара истцом в адрес ответчика, истец, злоупотребляя своими правами, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, что выражает его недобросовестное поведение как участника гражданско-правового оборота и является недопустимым, ввиду чего ответчик просит суд рассмотреть возможность отказа истцу в защите принадлежащего ему права. Ответчик просит также учесть социальную значимость АО «Кузбасская птицефабрика» как сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, на основании чего просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец указывает, что заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено. Более того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. Неустойка в размере 0,03% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того в экономическом обороте, в том числе по аналогичным правоотношениям, широко применяется ставка 0,1% в день. Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении заявленного требования об уплате неустойки опровергаются претензией истца от 11.09.2020, почтовой квитанцией, описью вложения в заказное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 327 816 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 1 327 816 руб. 51 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10.12.2020 в отсутствие своего представителя, поскольку явка не может быть обеспечена из-за поломки транспортного средства.

Учитывая возражения ответчика, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2020 до 13-30, однако после перерыва в судебное заседание АО «Кузбасская птицефабрика» не обеспечило явку своего представителя, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании либо об отложении судебного разбирательства не заявило. Явка сторон по данному делу не признана обязательной, необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании не обоснована; отзыв ответчика имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным дело рассмотреть по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агро-Компания «ИРС» (поставщик) и АО «Кузбасская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 145/15 от 15.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счёту-фактуре, товарной (товарно-транспортной) накладной, оформляемым поставщиком на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Количество, марка, цена, срок и способ поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, составляемом на каждую партию товара, подписываемым обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Оплата товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной, на основании выставленного поставщиком счета, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 2.2. договора).

В дополнительном соглашении № 3 договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 14 банковских дней с момента поставки; в дополнительных соглашениях № 4-24, № 28-31 – товар, его количество, цену, срок оплаты – 14 календарных дней с момента поставки; в дополнительных соглашениях № 25-27 – товар, его количество, цену, срок оплаты – 20 календарных дней с момента поставки.

В рамках данных соглашений в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 198 949 812 руб. 16 коп. по товарным накладным за период с 15.06.2017 по 30.10.2019.

Поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением сроков оплаты, установленных в дополнительных соглашениях.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара с просрочкой, ему была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика и копии отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65400050238571 ответчик 23.09.2020 получил претензию с требованием об уплате неустойки.

Согласно пункту 8.2. договора претензии рассматриваются в течение 10 календарных дней с момента получения. Учитывая дату получения ответчиком претензии (23.09.2020) она должна была быть рассмотрена до 03.10.20 включительно. Истец с иском в суд обратился 15.10.2020.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у истца соответствующих требований.

При этом суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. С момента обращения истца в суд с настоящим иском и до принятия судом решения ответчик не уплатил неустойку даже с учетом ее возможного снижения. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности пункта 5 статьи 4 и пункта 7 части 1статьи 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неоплаты в установленные сроки отгруженного товара поставщик вправе прекратить его дальнейшую отгрузку и требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков на оплату, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 198 949 812 руб. 16 коп. в размере 1 327 816 руб. 51 коп. из расчета 0,03% в день с 19.09.2017 по 25.12.2019. Неустойка начислена истцом на суммы долга по каждой накладной (по истечении установленного в дополнительных соглашениях срока оплаты по дату оплаты).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик возражения в части арифметического расчета не заявил, между тем, суд учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, мог произвести свой расчет неустойки и представить его в суд.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки – пункт 6.3. договора).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, при наличии в договоре условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара довод ответчика о том, что компенсация за возможные неблагоприятные последствия ввиду просрочки исполнения платежных обязательств уже были заложены и предусмотрены сторонами в стоимости поставляемого товара, отклоняется судом как необоснованный.

Установленный договором размер неустойки (0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы несвоевременно оплаченного товара (198 949 812 руб. 16 коп.), таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Центрально Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также не могут быть положены в основу снижения размера неустойки.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 278 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» (Кемеровская обл. – Кузбасс, п. Степной, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Компания «ИРС» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 327 816 руб. 51 коп. неустойки, 26 278 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Компания «ИРС» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 № 872.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич