Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А59-2833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5141/2021
15 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А59-2833/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ»

третье лицо: акционерное общество «Управление по обращению с отходами»

о взыскании 5 350 476 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 1 от 01.06.2019 года в размере 5 350 476 руб.


Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управление по обращению с отходами».


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 иск удовлетворен.


МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» обжаловало решение от 19.02.2021 в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Определением от 02.06.2021 апелляционная жалоба МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» оставлена без движения на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» возвращена применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.


МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО», полагая возвращение апелляционной жалобы неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.


В жалобе указывает, что требования определения исполнены МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» в срок до 09.07.2021, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно списку почтовых отправлений от 07.07.2021 документы направлены в суд.


Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.


Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.


В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).


Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.


Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).


В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 99 разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.


В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.


Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ; предложено в срок до 09.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.


В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.


В пункте 21 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.


При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума № 99.


Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 12.07.2021 копия определения от 02.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» 08.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 690992 60 54666 6.


Кроме того, МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции (получено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания), поэтому согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» считается извещенным при рассмотрении дела, в том числе, судом апелляционной инстанции.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО», заинтересованное в дальнейшем движении жалобы, надлежащим образом извещено об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и имело возможность их устранить, однако в установленный срок процессуального действия не совершило. На основании изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена применительно к пункту 5 части статьи 264 АПК РФ.


Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.


Довод кассационной жалобы об устранении в установленный судом срок 09.07.2021 послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельств, мотивированный направлением документов 07.07.2021, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права и заявленный без учета разъяснений в пунктах 5, 38 постановления Пленума № 99, пункте 20 постановления Пленума № 12.


АПК РФ связывает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с фактом поступления соответствующих документов в суд в установленный срок, а не с фактом их направления, как ошибочно полагает МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО».


При этом судом округа принято во внимание, что информация о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не направлена, все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не предприняты.


Иных доводов кассационная жалоба не содержит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А59-2833/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

М.Ю. Бурлова-Ульянова