Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А29-450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-450/2019
02 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) и в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Администрация) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 430 312 рублей 45 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 648,6 м2), за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 по договору управления от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/1-17 и 120 699 рублей 96 копеек пеней за период с 02.03.2017 по 10.01.2019 (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности).

В отзыве от 05.02.2019 № 700 Управление сообщило, что истец необоснованно включил в расчёт дополнительные площади, составляющие общедомовое имущество. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнительных возражениях от 20.06.2019 Управление указало, что в расчёте платы за коммунальные услуги имеет грубая ошибка, допущенная при использовании данных технического паспорта 2009 года, в котором площадь технического подвала указана в сумме со встроенными помещениями первого этажа, тогда как в приложении № 4 к договору управления помещение технического подвала указано отдельно.

В пояснениях от 13.06.2019 № 1-10/137/1 Общество уточнило, что дата, с которой оно вправе предъявлять требования к ответчику без нарушения срока исковой давности (учитывая попытку досудебного урегулирования спора), — 18.03.2015. Истец также детализировал расчёт задолженности, указав, что в июне 2017 года произошло изменение площади в связи с заключением договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества МКД с обществом «Триада» (на 303 м2). Из расчёта также исключена площадь лестничной клетки (12 м2). К делу также приобщён инвентарный план дома с указанием площадей всех помещений.

Заявлением от 24.06.2019 Общество уточнило иск в части пеней и просит взыскать с ответчика 116 806 рублей 38 копеек пеней за период с 02.03.2017 по 10.01.2019. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.07.2019.

Ни до, ни после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились в судебное заседание (о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Установлено, что на основании конкурса по отбору управляющих организаций, оформленного протоколом от 19.12.2014 № 32 (т. 1, л.д. 140 — 143), между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне в лице Управления и Обществом (управляющая организация) 01.01.2015 заключён договор управления многоквартирным домом № 21, расположенными в <...> по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Цена договоров (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договоров, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договоров, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договоров.

В силу пункта 5.6 договора стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения (пункт 6.1.3 договоров).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в спорном МКД определён в приложении № 8 к договору и составляет 24 рубля 05 копеек в месяц за 1 м2.

В обслуживаемом истцом МКД расположено нежилое помещение общей площадью 648,6 м2, собственником которого является муниципальное образование городского округа «Воркута».

С сентября 2015 года по декабрь 2017 года Общество осуществляло обслуживание названного домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на общую сумму 430 312 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 39 — 44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 17.08.2018 № 19/08 (т. 1, л.д. 37), послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД произведён Обществом на основании утверждённых собственниками тарифов, а расчёт поставленных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (квартир) нормативов потребления на общедомовые нужды и тарифов, утвержденных приказом Министерства строительства и Службы Республики Коми по тарифам.

Возражения Управления в части расчёта платы за услуги отопления на ОДН (площадь технического подвала указана истцом в сумме со встроенными помещениями первого этажа) подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно возразил истец, при расчёте платы на ОДН Обществом были использованы данные технического паспорта МКД (т. 2, л.д. 80 — 85), в котором указана площадь всех встроенных нежилых помещений (1 404,2 м2), в том числе и площадь нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении (694,5 м2), при этом площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД составляет 709,7 м2.

Вместе с тем представленный истцом технический паспорт не содержит сведений о том, что подвальные помещения общей площадью 694,5 м2 являются техническим помещением (подвалом) и не входят в состав общего имущества МКД. Доказательства обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Между тем возражения Управления о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными в части.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Как следует из входящего штампа ответчика претензия Общества от 16.04.2018 (т. 2, л.д. 36), получена 17.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому в настоящем случае этот срок исковой давности фактически продлевается на 30 дней.

Пунктом 6.3.5 договора управления предусмотрено, что срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 6.3.5 договора управления, суд приходит к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с последнего числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 16.01.2019, следовательно, учитывая 30-дневное приостановление срока исковой давности (претензионный порядок урегулирования спора), в отношении заявленных истцом требований за сентябрь и октябрь 2015 года срок исковой давности истёк.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Комитета задолженность с учётом применения срока исковой давности в сумме 399 114 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 806 рублей 38 копеек пеней за период с 02.03.2017 по 10.01.2019.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Вместе с тем размер заявленных ко взысканию пеней с учётом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за сентябрь и октябрь 2015 года подлежит перерасчёту и составляет 105 719 рублей 21 копейку с 02.03.2017 по 10.01.2019.

При принятии искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 399 114 рублей 79 копеек задолженности и 105 719 рублей 21 копейку пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 175 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов