Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-106562/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106562/2019
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр. д.83, лит.А, пом.507, ОГРН: 1177847274197);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМ-ТЭК" (адрес: Россия 462781, ЯСНЫЙ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул ЛЕНИНА, ДОМ 7, ОФИС 202, ОГРН: 1125658041673 );о взыскании по первоначальному иску 2732693 руб. 20 коп. задолженности, 466980 руб. 80 коп. неустойки, по встречному иску о расторжении договора от 22.03.2019 № 80, дополнительного соглашения к нему № 1, № 2, № 3, о взыскании 2450000 руб. задолженности, 107823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

ООО «ПРОФСЕРВИС» (далее истец, встречный ответчик, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОМ-ТЭК» (далее ответчик, встречный истец, Заказчик) о взыскании 2732693 руб. 20 коп. задолженности, 466980 руб. 80 коп. неустойки.

ООО «ОМ-ТЭК» заявлен встречный иск о расторжении договора от 22.03.2019 № 80, дополнительного соглашения к нему № 1, № 2, № 3, о взыскании 2450000 руб. задолженности, 107823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2020 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 08.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

В судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

22.03.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг № 80 (далее Договор), согласно которому ООО "ОМ-ТЭК" поручает, а ООО «ПРОФСЕРВИС» принимает на себя обязанности оказывать следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов, оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Согласно п.3.2 Договора оплата согласованной стоимости услуг производится на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления.

Счета на оплату за фактический объем услуг, Исполнитель выставляет одновременно с Актами об оказанных услугах. (п.3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата считается произведенной Заказчиком в момент зачисления средств на счет Исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 5182693,20 рублей. Ответчиком за оказанные услуги оплачено 2450000 рублей.

Размер задолженности составляет 2732693,20 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: универсально-передаточные документы, счета на оплату, акт сверки расчетов.

Во встречном иска ответчик утверждает, что истец не оказал ответчику услуги по оформлению порожних и груженных вагонов, в связи с чем требует расторгнуть договор от 22.03.2019 № 80, дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3, о взыскании 2450000 руб., произведенной предоплаты, 107823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес встречного ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Доводы ООО «ОМ-ТЭК» суд не находит обоснованными, их не принимает.

Представленные истцом, в качестве доказательств универсальные передаточные документы от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью. Всего услуг оказано на общую сумму 5182693,20 рублей.

Названные универсальные передаточные документы, по оценке суда имеют значения Актов оказанных услугах.

Счета на оплату были направлены ответчику /т.1.л.д.11-36/.


Ответчик производил оплаты по названным счетам за оказанные услуги /т.2.л.д.147-155/.

Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.

В акте сверки расчетов за 1 полугодие 2019 года ответчик признал наличие задолженности на сумму 3732693,20 рублей.

По условиям Договора для производства оплаты за оказанные услуги истец не должен предоставлять ответчику перевозочные документы.

Суд расценивает представленные истцом доказательства как достоверные и допустимые.

Доказано наличие за ответчиком задолженности на сумму 2732693 руб. 20 коп.

В соответствие с п. 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных на доплату или на возмещение расходов Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2019 по 24.09.2019 составляет 466980 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не привел доказательств существенного нарушения Договора встречным ответчиком.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

По оценке суда, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг 100000 руб. являются разумной и соразмерной платой за услуги представителя (договор от 09.01.2020 № 01/УС, расходный кассовый ордер), которые, как и расходы по уплате госпошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИС» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМ-ТЭК» 2732693 руб. 20 коп. задолженности, 466980 руб. 80 коп. неустойки, 38998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.