Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А33-10040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 декабря 2023 года


Дело № А33-10040/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

об обязании устранить недостатки, осуществить технологическое присоединение,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью УК «Покровград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее – ответчик) об обязании:

- в течение 2-х месяцев устранить недостатки отмостки и бордюрного камня вокруг дома № 94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором, а также обязать выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица (ООО УК «Покровград») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ООО УК «Покровград»). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2014 между жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор генерального подряда №002, согласно которому генподрядчик осуществляет строительство завершение строительства и участвует во вводе в эксплуатацию объектов, в том числе жилого дома №4 со встроенными- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск Центральный район ул. Водянникова – ул. Линейная, почтовый адрес: <...>.

Согласно графику выполнения работ генеральный подрядчик обязался закончить строительно-монтажные работы не позднее 31.05.2015.

Стороны в отношении работ по жилому многоквартирному дому (ул. Линейная, д. 94 – почтовый адрес) подписали акт законченного строительства № 1 от 26.02.2015 (форма КС-11) - 26.02.2015.

27.04.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда №002 от 01.07.2014.

Из искового заявления следует, что сроки строительства по договору переносились, дополнительным соглашением от 09.12.2016 установлен очередной срок завершения работ – 31.12.2016.

20.12.2016 жилищно-строительным кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-ДГИ-1563-2007 в связи с завершением второго этапа строительства: магазина «Промышленные товары» в осях (I) 1-11, офис в осях (I) 1-7 объекта капитального строительства «Жилой дом №4 с инженерным обеспечением».

ФИО4 являлась членом кооператива ЖСК-1, на основании договора о членстве в кооперативе №1-ГСВ от 07.09.2015 по завершении строительства приобрела на праве собственности нежилое помещение – офис, расположенный по адресу: <...>.

После приемки помещения членом кооператива были выявлены недостатки переданного нежилого помещения, в связи с чем, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска 19.10.2020 исковые требования ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» удовлетворены частично. Возложена обязанность на жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований по устранению недостатков устройства отмостки, кровли, взыскании неустойки, упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. По результатам её рассмотрения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.06.2021 на жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» возложена обязанность устранить недостатки отмостки и бордюрного камня вокруг дома №94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором, а также обязать выполнить работы по устройству кровли над нежилым помещением в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали). Судебные акты вступили в силу.

В ходе рассмотрения иска ФИО4 Советским районным судом г. Красноярска была проведена судебная экспертиза. Результаты её были представлены в виде заключения эксперта от 27.08.2019 № 793 на выводы которого ссылались суды при вынесении судебных актов.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора (решение от 19.10.2020 по делу №2-5120/2020 Советского районного суда г. Красноярска) истцом ФИО4 нежилое помещение (ул. Линейная, д. 94) реализовано. Согласно представленной выписке из ЕГРН 06.08.2020 переход права собственности зарегистрирован за ФИО5

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда по делу №33-4025/2021 следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2021 произведена замена ФИО4 ее правопреемником ФИО1 в части требований о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическрму присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, устройству отмостки и кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения. Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи и уступки прав требования. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о замене истца правопреемником ФИО1 по части исковых требований, поскольку с 15.03.2021 именно ФИО1 является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 03.10.2021) по делу №А33-15971/2021 жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ППК «Фонд развития территорий» (ранее – «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Пунктом 10.3 договора генерального подряда от 01.07.2014 № 002 гарантийный срок на качество выполненных работ составляет пять лет.

Кооператив обратился к ООО «ЭкономЖилСтрой» с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Однако до настоящего момента работы не выполнены.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ в результате проведенной экспертизы, руководствуясь указанными нормами, а также пп. 10.2, 10.8 договора генерального подряда № 002 от 01.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке.

В связи с неисполнением своих гарантийных обязательств и обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых указал на следующее:

- согласно условиям договора обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложены на заказчика,

- гарантийный срок для объектов, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав, данных объектов, составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Стороны подписали акт законченного строительства № 1 от 26.02.2015 (форма КС-11) -26.02.2015. Таким образом, гарантийный срок по объекту <...> истек 26.02.2021. Истец обратился в адрес ООО «ЭкономЖилСтрой» 08.11.2021 - за пределами гарантийного срока по объекту - жилой дом по адресу: <...>. Таким образом, требования об обязании ООО «ЭкономЖилСтрой» устранить недостатки отмостки и бардюрного камня округ дома № 94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором, необоснованны и незаконны;

- выполнение работ (по устройству кровли над нежилым помещением) в рамках договора не было поручено ответчику, как генеральному подрядчику. Работы выполнялись генеральным подрядчиком в соответствии согласованными сторонами локальными сметными расчетами. Работы по устройству узла примыкания кровельного пирога наружной стены жилого дома по всему периметру кровли отсутствуют в перечне работ, которые ЖСК поручил выполнить генеральному подрядчику.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, в который истец отклонил доводы ответчика; пояснил, что гарантийный срок не пропущен.

В материалы дела от третьего лица (ФИО1) поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало:

- ответчиком дополнительное соглашение никогда не предъявлялось. В этой связи вызывает сомнение действительное заключение сторонами указанного дополнительного соглашения. Обязанность по устранению обнаруженных недостатков лежит на застройщике и генподрядчике,

- фактически истец обратился к ответчик раньше – письмом от 20.08.2020 №120 с требованием устранить указанные недостатки. Нежилое помещение не подключено к электроэнергии, в помещении протекает кровля, следовательно – объект не мог эксплуатироваться по вине подрядчика. Указанные недостатки возникли сразу с момента ввода помещения в эксплуатацию, были допущены при строительстве и эксплуатационными не являются,

- договором генерального подряда, заключенным между истцом и ответчиком предусматривалось, что подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с проектной документацией выполненной ООО «Роспроект» В ходе проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, экспертами установлено, что в проектной документации присутствует узел примыкания кровельного пирога к наружной стене (стр.9 Заключения №793 от 27.08.2019), однако фактически он не выполнен. Данный вывод эксперта лег в основу решения суда.

В материалы дела от третьего лица (ООО УК «Покровград») поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное третье лицо сообщило, что возникновение дефектов при строительстве объекта установлена вступившими в силу решением Советского районного суда г. Красноярска и апелляционным определением Красноярского краевого суда, а недостатки выполненных работ обнаружены собственником в пределах определенного законом гарантийного срока, следовательно, должны быть устранены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор генерального подряда №002.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2014 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом спора являются требования истца:

- об устранении недостатков: отмостки и бордюрного камня вокруг дома № 94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором; об обязании выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали);

- об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1.

Представленными в материалы дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на объекте - жилой дом Линейная, 94 (почтовый адрес) ООО «ЭкономЖилСтрой» выполняло работы в качестве генерального подрядчика в рамках Договора Генерального подряда от 01.07.2014 № 002 (далее - Договор).

В части требований истца об осуществлении технологического присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.1.8 договора сторонами предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан заключить договоры со снабжающими организациями и обеспечивает подключение к электро-, тепло-, водоснабжению и канализационным сетям.

Однако, дополнительным соглашением от 11.12.2014 к договору п. 5.2. договора «Обязательства Заказчика» дополнен следующим подпунктом 5.2.10 - «Заключает договоры со снабжающими организациями и обеспечивает подключение к электро-, тепло-, водоснабжению и канализационным сетям».

Стороны, заключая договор на определенных условиях, имеют представление о правовых последствиях собственных действий (бездействий).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд принимает во внимание, что об указанных обстоятельствах истец был осведомлен, как на стадии заключения договора, так и на стадии исполнения договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и условий договора обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств спорного нежилого помещения возложены на заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 52.1. Градостроительного кодекса РФ технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям: инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 5. ст. 52.1. Градостроительного кодекса РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства; 9 2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, обратиться к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора на проектирования строительства объекта на технологическое присоединение имеет право только застройщик - правообладатель земельного участка.

В настоящее время собственником энергопринимающих устройств является собственник помещения 75 - ФИО1, который в соответствии с п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и должен обратиться с заявлением в ресурсоснабжающую организацию на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, требование об обязании ООО «ЭкономЖилСтрой» осуществить технологическое подключение энергопринимающих устройств нежилого помещения -офиса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в силу действующего законодательства и условий договора не возлагается на ответчика.

В отношении заявленных требований об устранении недостатков отмостки и бордюрного камня вокруг дома № 94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором, а также обязать выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали) суд приходит к следующим выводам.

Данные работы являются работами по благоустройству территории жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 94, которые осуществлялись ООО «ЭкономЖилСтрой» в рамках вышеназванного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске гарантийного срока.

В силу ч. 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно п. 10.2. договора гарантийный срок для объектов, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав, данных объектов, составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с п. 10.08 договора в течение гарантийного срока генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Стороны в отношении работ по жилому многоквартирному дому подписали акт законченного строительства № 1 от 26.02.2015 (форма КС-11) - 26.02.2015. Гарантийный срок истекает 26.02.2020.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.04.2022.

Таким образом, гарантийный срок по объекту <...> истек26.02.2020.

Возражая против довода ответчика о пропуске гарантийного срока, истец указал, что ранее ООО «ЖСК-1» также направило претензию от 20.08.2020 №120 об устранении недостатков.

Вместе с тем, истец доказательств направления и вручения претензии от 20.08.2020 в материалы дела не представил, пояснив, что данные доказательства им не были обнаружены.

В материалы дела представлено письмо исх. от 12.10.2020 №01-647/13/20 (вручено ООО «ЖСК-1» 15.10.2020 №131) из текста которого следует, что ответчик получил претензию истца от 20.08.2020 №120 «в ответ на Ваше письмо исх. №120 от 20.08.2020, по вопросу некачественно выполненных работ ООО «ЭкономЖилСтрой» по адресу: <...> сообщаем следующее…».

Таким образом, истцом подтвержден факт обращения к ответчику 20.08.2020 по данным недостаткам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, не подлежит приостановлению, поскольку вышеперечисленная претензия от 20.08.2020 №120 вручена (направлена) ответчику 10.10.2020 за пределами истекшего гарантийного срока.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «ЭкономЖилСтрой» 15.03.2022 также за пределами гарантийного срока по объекту - жилой дом по адресу: <...>, следовательно, гарантийный срок не приостанавливался.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения спорных работ (устранении недостатков отмостки и бордюрного камня вокруг дома № 94 по ул. Линейная) после ввода многоквартирного дома №94 по ул. Линейная (2015 год).

Следовательно, требование устранить недостатки по благоустройству заявлено истцом за пределами пятилетнего гарантийного срока.

По договору генерального подряда от 01.07.2014 №002 выполнялись работы по следующим объектам:

- жилой дом № 1 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: <...>,

- жилой дом № 2 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: <...>,

- жилой дом № 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: <...>,

- жилой дом № 4а по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, почтовый адрес: <...>.

При этом суд учитывает, что проведение работ в жилых домах № 1 (ул. Дмитрия Мартынова, 11), № 2 (ул. Дмитрия Мартынова, 9), № 4а (ул. Линейная, 92Д) не являются предметом спора. Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2016 к договору генерального подряда от 01.07.2014 № 002 сторонами согласована стоимость работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 1 (ул. Дмитрия Мартынова, 11), что подтверждается локальным сметным расчетом № 109/6.

Таким образом, работы по благоустройству, выполняемые в рамках дополнительного соглашения от 27.04.2016 к договору генерального подряда от 01.07.2014 № 002, не относятся к работам, выполняемым по спорному жилому дому № 4 (ул. Линейная, 94).

ООО «ЭкономЖилСтрой» все работы по благоустройству территории жилого дома №4 (ул. Линейная, д. 94), производил до подписания акта законченного строительства № 1 от 26.02.2015 (форма КС-11) по данному объекту, а именно до - 26.02.2015. В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 109/6 «Благоустройство дворовой территории».

Таким образом, судом не установлено, а сторонами не доказано выполнение ответчиком работ по благоустройству (отмостка и бордюрный камень) после подписания КС-11 от 26.02.2015.

Суд указывает, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016 разъяснено, что в отношении технологического и инженерного оборудования гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), в том числе общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование. А поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами технологического и инженерного оборудования и иного общего имущества МКД, необходимо исходить из того, что в отношении иного общедомового имущества (стены, кровля, фасад, фундамент и пр.) гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, составляя при этом 5 лет. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 19АП-3575/2021 по делу № А36-8096/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 № 18АП-13178/2020 по делу № А47-10304/2018, в которых цитируются выводы Верховного Суда.

Суд приходит к выводу, что ввод объекта в эксплуатацию (строено-пристроенных помещений) не может изменять каким-либо образом гарантийный срок. Таким образом, ссылка истца на то, что встроено-пристроенные помещение введено в эксплуатацию в 2016 году (акт от 20.12.2016 №24.309-ДГИ-1563-2007) в связи с чем гарантийный срок не истек, подлежит отклонению с учетом вышеуказанного.

Учитывая вышеизложенное, требования об обязании ООО «ЭкономЖилСтрой» устранить недостатки отмостки и бардюрного камня округ дома № 94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Работы по содержанию фасадов МКД закреплены пунктом 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Входная группа, кровля над нежилым помещением - это элемент фасада дома (п. 9 Перечня 290), фасад входит в состав общего имущества собственников в МКД (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491).

Управляющая компания отвечает перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Крыша МКД, а также расположенные на ней элементы ее конструкции, предусмотренные проектом МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Это следует из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 491.

От имени собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> действует ООО Управляющая компания "Покровград" (ИНН <***>), осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома по ул.Линейная, 94 на основании лицензии №024000091 от 10.04.2015, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Договором генерального подряда заключенным между истцом и ответчиком предусматривалось, что подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Роспроект».

Ответчик указывает, что представленное в материалы дела письмо ООО «ЭкономЖилСтрой» от 12.10.2020 исх. №01-647/13/20 в адрес кооператива также подтверждает, что все работы были выполнены в соответствии с выданной генеральному подрядчику проектной документацией, были приняты кооперативом, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3, а также завершением работ на объекте и вводом его в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции следует, что в рамках судебных процессов по иску ФИО4 (правопредшественника ФИО1) к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» проведены судебные экспертизы. В заключении эксперта № 182 от 28.02.2019 выявлены недостатки в нежилом помещении № 75 по ул. Линейная, д. 94.

Экспертиза проводилась в присутствии сторон: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, а также представителя подрядчика (ООО «ЭкономЖилСтрой») ФИО9 (стр. 1-2 заключения) осмотр проводился 28.02.2019 и 28.03.2019 (стр. 3 заключения). 27.08.2019 проведена повторно судебная экспертиза (заключение № 793 - представлено в материалы дела истцом ранее) в присутствии тех же представителей (стр. 2 заключения). Согласно тексту заключения проведено дополнительное документальное обследование кровли на основании ранее проведенного осмотра 28.03.2019 на предмет наличия/отсутствия выполненных изоляционных работ. Результаты документального исследования изложены на стр. 9 заключения № 793.

В ходе проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, экспертами установлено, что в проектной документации присутствует узел примыкания кровельного пирога к наружной стене (стр.9 Заключения №793 от 27.08.2019), однако фактически он не выполнен.

В материалы дела также представлено заключение эксперта от 28.02.2019 №182 в котором эксперт дал ответ на вопрос №1 «Имеются ли в нежилом помещении №75 по ул. Линейная, д.94 в г. Красноярске недостатки строительно-монтажных работ, возникшие ввиду нарушения ответчиком условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, требований проектно-сметной документации. Если да, то каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иные причины)?».

Ответ на вопрос №1: «Да, в нежилом помещении №75 по ул. Линейная, д. 94 имеются несущественные строительно-монтажные недостатки, возникшие в результате невыполнения условий проектной документации шифр №12296-04 и требований СНиП 3.04.01-87 и СП.5013330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился.

Суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции общей юрисдикции (судебные акты – представлены в материалы дела) на жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, а также устранить недостатки отмостки и бордюрного камня вокруг дома № 94 по ул. Линейной путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором, а также обязать выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

Согласно проведенной судебной экспертизе указанные недостатки являются недостатками строительных работ и выполнены в нарушение проектной документации. Решения судов вступили в законную силу.

Ответчик указывает, что выполнение данных работ в рамках договора не было поручено ответчику, как генеральному подрядчику.

В дополнениях к отзыву от 03.05.2023 ООО «ЭкономЖилСтрой» указал, что согласно условиям договора (п. 6.1 Договора), а также п. 5.4. Своду правил Организации строительства СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) проектная документация передается от заказчика генеральному подрядчику со штампом «В производство работ».

Истцом в материалы дела представлена Выкопировка с Альбома № 1 «Общие архитектурно-строительные решения. Рабочая документация» на Объект: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова-ул. Линейная в г. Красноярске. Жилой дом № 4. Офис в осях (1)1-7. Магазин промышленные товары в осях (1)1-11» не содержащая штамп «В производство работ», следовательно, достоверно установить, что именно в таком виде проектная документация была передана Генеральному подрядчику, не представляется возможным.

Работы по кровле ООО «ЭкономЖилСтрой» выполнены в соответствии с выданной Генеральному подрядчику проектной документацией со штампом «В производство работ» и локально-сметным расчетом, ранее представленным в материалы дела.

Согласно имеющейся у ООО «ЭкономЖилСтрой» проектной документации, содержащей штамп «В производство работ», кровля пристроенной части нежилого помещения имеет следующие позиции (лист 8 Альбома № 1 «Общие архитектурно-строительные решения. Рабочая документация» на Объект: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова-ул. Линейная в г. Красноярске. Жилой дом № 4. Офис в осях (1)1-7. Магазин промышленные товары в осях (1)1-11»):

- железобетонная плита покрытия 220 мм;

- грунтовка - праймер битумный;

- пароизоляция - линокром ТИП;

- утепление - Аксируфв;

- крупнопористый керамзитобетон, цементно-песчаная стяжка;

- битумная грунтовка;

- гидрозоляция - технопласт ЭКП, унифлэкс ЭПП;

- цементно-песчаная стяжка с армированной сеткой.

Данные позиции кровли содержатся в Локально-сметном расчете № 04-01/5, представленном в материалы дела на стр. 44-46 в разделе 12 «Кровля».

Работы по данным позициям приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается формами, подписанными сторонами:

- КС-3 № 2 от 31.08.2015, КС-2 № 3 от 31.08.2015 (лист 1-2 № поз. 320-331);

- КС-3 № 11 от 31.08.2016, КС-2 № 17 от 31.08.2016 (лист 6-7 № Поз. 331-339).

Выполнение вышеперечисленных позиций по кровле на Объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова-ул. Линейная в г. Красноярске. Жилой дом № 4. Офис в осях (1)1-7. Магазин промышленные товары в осях (1)1-11 в осях (1)1-7. Магазин промышленные товары в осях (1)1-11» согласно выданной в производство работ документации, было поручено генеральному подрядчику, выполнено генеральным подрядчиком и принято заказчиком без замечаний.

Выполнение генеральным подрядчиком работ в соответствии с выданной в производство работ документацией подтверждается условиями договора (п.п. 1.1., 5.1.1, 5.1.2), принятием заказчиком работ по кровле объекта без замечаний и вводом объекта в эксплуатацию.

Суд соглашается с позицией сторон относительно того, что ответчиком работы проводились на основании проектной документацией.

Согласно письму ООО Институт «Роспроект» от 02.02.2023 в проектную документацию изменения не вносились, ответчиком также не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в проект в части устройства кровли.

ООО «ЭкономЖилСтрой» осуществляло выполнение работ по кровле на Объекте в соответствии с листом № 8 проектной документации шифр 1296-04 АС, выданной заказчиком и содержащей штамп «В производство работ». Данная проектная документация, выданная Заказчиком в производство работ, не содержит листы №24 и №37. Работы по кровле на Объекте ООО «ЭкономЖилСтрой» выполняло в соответствии с проектной документацией шифр 1296-04 АС, выданной Заказчиком, не содержащей разработанный узел примыкания кровельного пирога к наружной стене, описанный в Заключении эксперта № 793 от 27.08.2019.

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 793 от 27.08.2019 о дополнительной судебной экспертизе, согласно которому на рассмотрение экспертов представлена проектная документация шифр № 1296-08-АС лист № 24 и проектная документация шифр 1296-04-С лист 37, в которых проектировщиком разработан узел примыкания кровельного пирога к наружной стене (стр. 9 Заключения эксперта № 793 от 27.08.2019).

Между тем на стр. 9 Заключения эксперта №793 от 27.08.2019 экспертом оценена представленная проектная документация шифр № 1296-08-АС лист №24 и щифр №1296-04-С лист 37, где проектировщиком разработан узел примыкания кровельного пирога к наружной стене. Экспертом отмечено, что данный вид работ предусмотрен обоими вариантами проектных решений. Фактически данное несоответствие зафиксировано по всей кровле пристроенного помещения, следовательно, устранение его в рамках одного помещения невозможно. Необходимо работы по устройству примыкания выполнять по всей длине примыкания пристроенной части единовременно.

Заключение судебного эксперта № 793 от 27.08.2019 было результатом дополнительной экспертизы, назначенной 25.07.2019 Советским районным судом по ходатайству собственника нежилого помещения № 75 Ветровой СВ.

Первоначально судебные эксперты в материалы дела № 2-897/2019, рассмотренного Советским районным судом г.Красноярска, представили Заключение № 182 от 28.02.2019. В данном заключении указано, что «из материалов гражданского дела следует, что изменения в проект «Жилой дом № 4. Офис в осях (1)1-7. Магазин промышленные товары в осях (1)1-11» внесены путем согласования Кооперативом с проектной организацией ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» письмами № 1117 от 22.07.2015, 329 от 16.02.2015, 1089 от 14.07.2015, 285 от 05.04.2016.»

Генеральному подрядчику в производство работ выдавалась документация с внесенными изменениями.

Кроме того, экспертами ГПКК «КРЦЭ» в рамках основной экспертизы № 182 от 28.02.2019 в присутствии сторон проведено вскрытие пирога кровли (как указано на листе 4 Пояснений эксперта к Заключению экспертизы № 182 от 28.02.20219). Соответствие работ проекту подтверждено экспертом (абз.34 на л. 3 в Протоколе судебного заседания в суде общей юрисдикции по делу №2-897/2019 на заседании 25.07.2019, где была назначена дополнительная экспертиза).

Ответчик полагает, что дополнительная судебная экспертиза, на заключение которой от 27.08.2019 ссылается истец, рассматривала не тот проект, что был передан ООО "ЭкономЖилСтрой" в работу, а некий проект до внесения в него изменений.

Суд отклоняет указанный довод, как документально необоснованный.

Как указано на странице 15-16 Заключения дополнительной экспертизы от 27.08.2019, требуемые в настоящем деле виды работ-оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель - находятся в "Сводном объеме необходимых работ по выполнению условий проектной документации до внесения изменений" - пункты 14-16 Таблицы №1 Заключения судебного эксперта № 793 от 27.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что иной проектно-сметной документации, по сравнению с представленной ответчиком в материалы дела, в производство работ ООО «ЭкономЖилСтрой» заказчиком не выдавалось. Доказательств, что истец выдавал в производство работ ответчику какие-либо иные виды и объемы работ по кровле с подписанием локально-сметных расчетов, не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями о сроках и этапах выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Заключая договор ответчик выразил безусловное согласие с его содержанием.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не доказал, что обращался к генподрядчику с указанием наличия ошибок в проектной либо в сметной документации, а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ с целью недопущения в дальнейшем возникновения недостатков в выполненных работах.

Факт нарушения проведения работ, как профессиональным участником, документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд указывает, что положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем доказательства приостановления работ в материалы дела не представлены.

Подрядчик как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и локальными расчетами, мог и должен был увидеть указанное несоответствие.

Подрядчик имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, в части уточнения спорных вопросов проектной документации и контракта.

Результат выполнения работ должен был быть очевиден для ответчика.

Подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался.

Ответчиком довод о пропуске гарантийного срока по данному требованию не заявлялся.

Соответственно, общество, как профессиональный участник рынка по выполнению строительных работ не был лишен права заявить о приостановлении выполнения работ до совершения вышеприведенных действий, однако предоставленным ему правом не воспользовался, продолжал выполнять работы, что привело к возникновениям недостатков в выполненных работах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком качества выполнения спорных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм (истец допустил опечатку – 600 м), шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали) в течение двух месяцев (иного срока ответчиком не заявлено и не обоснованно, несмотря на предложения суда обосновать срок выполнения спорных работ), подлежат удовлетворению.

В материалы дела также третье лицо (ФИО1) представлено заявление о фальсификации доказательства.

В обоснование указанного ходатайства третье лицо указывает следующее:

- в судебное заседание арбитражного суда ответчиком представлено доказательство -проектная документация выполненная ООО «Роспроект» шифр 1296-04 АС, согласно которой проектной документацией не предусматривается выполнение узла примыкания кровли к фасадной стене дома. Поскольку этот документ не соответствовал ранее представленным документам (копии проектной документации, судебной экспертизе), у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного ответчиком доказательства. В связи с этим истец направил проектной организации запрос с просьбой сообщить, вносились ли изменения в части устройства кровли. В ответ на это письмо проектировщик сообщил, что никаких изменений в конструкцию кровли не вносилось,

- сам чертеж имеет признаки подделки, а именно: имеются признаки монтажа (склейки листов), в штампе отсутствуют подписи разработчика и главного инженера, подпись ФИО10 имеет признаки факсимильной.

Третье лицо (ФИО1) просило проверить достоверность представленной ответчиком проектной документации ООО «Роспроект» шифр 1296-04 АС лист 8, в целях чего назначить техническую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Подвергался ли лист 8 проекта шифр 1296-04 АС каким-либо изменениям (допечатке. монтажу, склейке)?

2. Каким образом в листе 8 проекта шифр 1296-04 АС выполнена подпись ФИО10. - рукописным или с помощью каких-либо технических средств или факсимиле?

3. Соответствует ли шрифт, которым выполнена таблица-спецификация кровли на листе 8. шрифтам утвержденным в Единой системе конструкторской документации (ЕСКД) и применяется ли данный шрифт в других местах во всем альбоме проекта?

Третье лицо (ФИО1) заявило ходатайство о проведении экспертизы в ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу.

В силу указанной нормы права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

У третьего лица в судебном заседании 07.09.2023 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

У ответчика в судебном заседании 07.09.2023 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд руководствуется целесообразностью и принципом эффективного правосудия, учитывая, что использованию формального процессуального механизма защиты в недобросовестных целях не допускается.

Из материалов дела следует, что иные копии альбомов проектнойдокументации, выданные ЖСК-1 ООО "ЭкономЖилСтрой" в производство работ приосуществлении строительства домов, указанных в п.п. 1.3.1-1.3.3 договора подряда №002 от 01.07.2014 (жилой дом №4, где находится офис 75, принадлежащий ФИО1, жилой дом №1, жилой дом №2, жилой дом №4а) были переданы в том же виде (изготовлении), вкотором ЖСК-1 передана в ООО "ЭкономЖилСтрой" копия альбома шифр 1296-04,представленная в материалы дела: в этих копиях альбомов все листы, если они былиобразованы из 2-х листов, являются склеенными между собой.

Законодательством не запрещено изготовление чертежей, состоящих из двух листов, склеенных между собой. Таким образом, склейка двух листов не означает их подделку.

Тот факт, что лист 8 альбома, склеен из 2-х листов, и так очевиден без назначения технической экспертизы.

В отношении подписей в штампах, следует отметить, что на всех листах Альбома№1 «Общие архитектурные строительные решения», в штампах в правом нижнем углуимеется подпись Главного инженера проекта ФИО11, включая лист 8. Также содержится подпись.

Таким образом, состав подписей является идентичным, 8 лист не отличается от остальных листов альбома.

На переданных в производство работ листах проектной документации в составекопии альбома шифр 1296-04 стоят штампы "В производство работ. Директор построительству ЖСК-1 ФИО10.".

Что касается поставленного ФИО1 вопроса о наличии или отсутствии рукописной подписи ФИО10. или его факсимиле, этот вопрос не имеет значения. Рукописная подпись либо факсимиле директора по строительству ФИО10. под штампами В производство работ - непосредственно на листах 6, 8 альбома Альбом №1 «Общие архитектурные строительные решения» отсутствует.

Как подтверждается практикой взаимоотношений сторон договора подряда №002 от 01.07.2014, сторонами принимались альбомы проектных документации, если листы в них были образованы из 2х листов, склеенных друг с другом.

Учитывая, что альбомы выдавались в производство одним и тем же руководящим должностным лицом ЖСК-1 - Директором по строительству ЖСК-1 ФИО10, на листах проектной документации стояли штампы "В производство работ", у ООО "ЭкономЖилСтрой" не было оснований сомневаться в достоверности выданной Заказчиком - ЖСК-1 документации.

Иные страницы Альбома №1, а также иные альбомы проектной документации, переданные в производство работ, имеют аналогичные штампы и подписи ФИО10, очевидно, проставленной факсимиле.

Использование факсимиле не является нарушением законодательства. Данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой использование факсимиле в деловом обороте сторон может являться обычно принятой деловой практикой, и на этом основании суды отклоняют без проведения экспертиз заявления о фальсификации доказательств, заявленные по признаку наличия на доказательствах факсимиле личной подписи

Аналогичные выводы указаны в постановлении 17 апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А45-38135/2018, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по тому же делу).

В соответствии с п.3 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке судом, при этом назначение экспертизы не является обязательным.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая все обстоятельства дела, во взаимосвязи с иными доказательствами, исследуемое доказательство не содержит признаков подделки, и заявление ФИО1 о фальсификации доказательства является необоснованным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление о фальсификации доказательств посредством сопоставления имеющихся документов (при сравнении шрифтов таблицы-спецификации кровли на стр.8 альбома и шрифтов на других страницах альбома, устанавливается идентичность шрифтов), пояснений сторон и установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Как подтверждает судебная практика, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правового значения указанного ходатайства ответчика при рассмотрении настоящего спора при изложенных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом суд указывает, что истцом заявлено два самостоятельных неимущественных требования:

- устранить недостатки отмостки и бордюрного камня вокруг дома № 94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором; обязать выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали);

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась; предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований (осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения) судом отказано. Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца (жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1») в доход федерального бюджета.

Поскольку судом требования истца в части обязании ответчика выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 м, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали) признаны обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» в доход федерального бюджета без пропорционального распределения (с учетом того, что требование является неимущественным).

Поскольку в удовлетворении ходатайства третьего лица (ФИО1) о назначении по делу судебной экспертизы отказано, суд возвращает ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 5 000 руб. денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 05.09.2023 (платежное поручение от 05.09.2023 № 171535).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2014 № 002 путем выполнения работ по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома (<...>) по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 5 000 руб. денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 05.09.2023 (платежное поручение от 05.09.2023 № 171535).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова