Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А75-4259/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4259/2023
22 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 13 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628621, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «БЫТСЕРВИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду из-за невозможности сдавать в аренду собственный павильон (некапитальное строение), площадью 100 кв.м., находящийся по адресу: <...>, в размере 2 173 853 рублей.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2024 ООО «БЫТСЕРВИС» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Вариант» суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Определением от 25.04.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении суда от 25.04.2024, в установленный судом срок, определением арбитражного суда от 13.05.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «БЫТСЕРВИС».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ООО «БЫТСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для завершения строительства без проведения торгов от 15.04.2015 № 146-АЗ, предметом которого являлся земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 4 312 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0501001:25, расположенный по адресу: <...> в старой части города.

01.01.2017 между ООО «БЫТСЕРВИС» (арендатор) и ООО «Вариант» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка с дополнительными соглашениями, предметом которого являлась часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:25, площадью 140,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в старой части города для размещения временного строения (пункты 1.1. и 1.3. договора субаренды).

09.01.2017 ООО «Вариант» (заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС» (подрядчик) заключили договор подряда № 3-19 (л.д. 21-23), согласно условиям пункта 1.1 которого подрядчик выполняет возведение объекта некапитального строения с ориентировочной площадью 100 кв.м. на основании договора субаренды земельного участка площадью 140,5 кв.м. (кадастровый номер 86:11:0501001:25 (<...>).

Как указывает истец, ответчик сдал павильон в аренду третьим лицам, без наличия правовых оснований препятствовал вывозу павильона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-12841/2022  на ООО «БЫТСЕРВИС» возложена обязанность передать ООО «Вариант» павильон (размер 10*11).

Торговый павильон передан истцу по акту приема передачи имущества 02.05.2023.

Ссылаясь на то, что с 01.04.2017 по 30.04.2023 истец по вине ответчика не мог сдавать торговый павильон в аренду, соответственно, получать арендную плату, в рамках настоящего дела ООО «Вариант» обратилось с иском о взыскании с ООО «БЫТСЕРВИС» упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-12841/22 следует, что 26.09.2022 ООО «Вариант» получило отказ от представителя ООО «БЫТСЕРВИС» передать имущество в связи с наличием задолженности по арендной плате, о чем составлен соответствующий акт.

Арбитражный суд в решении от 25.10.2022 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу № А75-17376/2018 ООО «Вариант» (истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ответчик, в случае подтверждения задолженности перед ним у ООО «Вариант», вправе обратиться с имущественными требованиями к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, судебным актом по делу № А75-12841/2023 подтверждено, что с 26.09.2022 ответчиком без наличия на то законных оснований совершаются действия по удержанию имущества истца - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды обусловлены невозможностью использования для сдачи в аренду принадлежащего ООО «Вариант» торгового павильона, в связи с неправомерным его удержанием ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил заключение специалиста № 01-30-10, составленного ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» по результатам оценки стоимости арендной платы торгового павильона площадью 100 кв.м. за период с 01.01.2017-01.01.2023 по адресу: <...>.

Согласно указанному заключению на основании расчетов, заключений и иной информации, полученной специалистом в результате сбора рыночной информации, наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за указанный период с учетом округления составляет 2 130 622 рубля: с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 322 713 рублей; с 01.01.2018 по 31.12.2018 (инфляция 2,5%) - 330 781 рубль; с 01.01.2019 по 31.12.2019 (инфляция 4,3%) - 345 004 рубля; с 01.01.2020 по 31.12.2020 (инфляция 3,0%) - 355 355 рублей; с 01.01.2021 по 31.12.2021 (инфляция 4,9%) - 372 767 рублей; с 01.01.2022 по 31.12.2022 (инфляция 8,39%) - 404 042 рубля.

Ответчик несогласие с заключением специалиста не выразил, заключение и расчет истца не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд при разрешении дела руководствуется выводами заключения специалиста № 01-30-10.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих удержаниеи препятствование ответчиком в пользовании торгового павильона ранее даты составления акта от 26.09.2022, суд полагает обоснованным при расчете упущенной выгоды исходить из периода с 26.09.2022 по 02.05.2023 (дата возвращения имущества по акту передачи).

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за указанный период, исходя из ежемесячной арендной платы согласно заключению специалиста № 01-30-10, составит 251 770 рублей: с 26.09.2022 по 26.10.2022 - 33 670 рублей; с 27.10.2022 по 27.11.2022 - 33 670 рублей, с 28.11.2022 по 28.12.2022 - 33 670 рублей; с 29.12.2022 по 29.01.2023 - 37 690 рублей, с 30.01.2023 по 28.02.2023 - 37 690 рублей; с 01.03.2023 по 01.04.2023 - 37 690 рублей, с 02.04.2023 по 02.05.2023 - 37 690 рублей.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 договора субаренды земельного участка от 01.01.2017, заключенного между ООО «БЫТСЕРВИС» и ООО «Вариант», за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор обязан уплатить арендатору 15 000 рублей в месяц.

Поскольку размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, арбитражный суд полагает необходимым исключить из расчета упущенной выгоды расходы ООО «Вариант» на субаренду земельного участка в сумме 15 000 рублей в месяц, что за период с 26.09.2022 по 02.05.2023 составит 105 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 146 770 рублей (6,9% от заявленных требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 322 рубля (33 653 х 6,9%).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» неосновательное обогащение в размере 146 770 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 322 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина