Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А73-10973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-408/2018
07 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 3957/02-02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017

по делу № А73-10973/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

о взыскании 1 072 293 руб. 72 коп., о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.09.2014 № 363/14 в сумме 960 033 руб. 96 коп. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 112 259 руб. 76 коп. за период с 10.09.2015 по 12.04.2017, о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Триумф» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением всех значимых по спору обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате правонарушения. Полагает расчет взыскиваемой задолженности неверным. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, сделав вывод о том, что реорганизация общества началась уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции АО «ЦИТ г. Хабаровска», возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Триумф», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Триумф» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 № 363/14, по условиям которого арендатору в пользование передается функциональное (встроенное) помещение № 0 (1-17) общей площадью 268,1 кв.м, расположенное в г. Хабаровске, в Центральном районе по ул. Карла Маркса, 88, для использования под торговлю, бытовые услуги, гостиницу, сроком действия с 01.09.2014 по 31.08.2019 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в установленном договором размере. Размер арендной платы составляет 167 026 руб. 30 коп. в месяц с НДС и подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года; внесения изменений в договор не требуется.

Передача имущества арендатору оформлена передаточным актом от 01.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 01.10.2014 № 27-27-01/248/2014-271.

Арендодатель уведомлениями от 19.12.2014 № 4917/03-04, от 15.12.2016 № 4867/03-04, от 23.12.2016 № 6005/03-04 сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы в 2015 году до 176 212 руб. 75 коп. в месяц с учетом НДС, в 2016 году – до 187 490 руб. 37 коп. в месяц с учетом НДС, в 2017 году – до 194 989 руб. 98 коп. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по названному договору, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2017 № 1102/03-04 с требованием об оплате долга и начисленной неустойки в пятидневный срок с момента её получения, либо о расторжении договора аренды. Указанная претензия получена ООО «Триумф» 24.04.2017 и оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения АО «ЦИТ г. Хабаровска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО «Триумф» использовало арендованное имущество в период с 01.09.2015 по 30.04.2017, вместе с тем арендная плата по спорному договору в полном объеме им не вносилась.

Проверив расчет иска и признав его верным, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 960 033 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2014 № 363/14 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ООО «Триумф», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «ЦИТ г. Хабаровска» в части взыскания пени за период с 10.09.2015 по 12.04.2017 в размере 112 259 руб. 76 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непосредственно в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2.3 договора определено, что досрочное расторжение договора возможно в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Поскольку представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу № А73-12977/2015 о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.09.2014 № 363/14 за предыдущий период, подтверждено несвоевременное внесение арендной платы ООО «Триумф» и данное обстоятельство признано существенным нарушением условий договора, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения данного договора.

Как следствие этому, на основании статьи 622 ГК РФ суд обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в ходе повторного рассмотрения дела, признаны законными и обоснованными.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером ущерба, причиненного в результате правонарушения, следует отметить, что данное правило распространяется на случай, когда рассматривается судом вопрос о снижении неустойки по заявлению стороны.

Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет взыскиваемой задолженности не принимается кассационным судом, так как судами обеих инстанций данный расчет иска проверен и признан правильным, исходя из имеющихся доказательств по делу, контррасчет ответчиком не представлен. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание в жалобе на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, необходимо признать несостоятельным.

Заявляя такое ходатайство, общество указало на начатую процедуру его реорганизации в форме присоединения к другому обществу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Между тем таких оснований для приостановления рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не установил, что нашло мотивированное отражение в судебном акте при отказе в ходатайстве ООО «Триумф».

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А73-10973/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова