Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-18149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18149/17
25 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Красный Город-Сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис», о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2016 № 10;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 21 от 11.01.2017;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.04.2017 №7;



установил:

Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Красный город-сад» (далее – ТСЖ «Красный город-сад») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15239 от 26.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения) за период декабрь 2016 года по март 2017 в размере 1 148 587 рублей 02 копейки.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ответчиком отзыв не представлен.

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ООО «Комфортсервис» ссылается на заключенный с ответчиком договор управления от 02.12.2016, в соответствии с которым дом № 36 по ул.Петрашевского в г.Ростове-на-Дону перешел в управление ООО «Комфортсервис».

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ОАО «ПО Водоканал» (правопредшественник АО «Водоканал Ростова-на-Дону») и ТСЖ «Красный город-сад» (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №15239, в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду многоквартирном доме по адресу: <...> целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирного дома (домов), а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В силу п. 3.5 договора, окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, за декабрь 2016-март 2017 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 550 118 рублей 16 копеек.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил надлежащим образом, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15239 от 26.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения) за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 1 148 587 рублей 02 копейки.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания ответчику услуг ВКХ в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15239 от 26.09.2013, счета-фактуры, журналы обхода, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлен договор управления многоквартирным домом от 02.12.2016, заключенный между ООО «Комфортсервис» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Красный город-Сад» (заказчик) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором. Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, содержание и текущий ремонт указаны в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 договор управления заключен в отношении дома № 36 по ул.Петрашевского в г.Ростове-на-Дону.

Перечень услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении № 3 к договору управления.

Ответчик и третье лицо полагают, что поскольку начисление и сбор коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение производится ООО «Кофмортсервис» на основании договора управления, ТСЖ «Красный город-сад» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> о способе управления домом управляющей компанией ООО «Комфорт-сервис» на основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

На официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), сведений об управлении многоквартирным домом №36 по ул.Петрашевского в г.Ростове-на-Дону ООО «Комфорт» отсутствуют.

Указание третьим лицом о наличии сведений об управлении спорными домами на ином информационном ресурсе в сети интернет не позволяет установить официальность данных сведений при отсутствии подтверждения легального оформления отношений по управлению спорными домами ООО «Комфортсервис».

Из протокола № 23 от 01.12.2016, представленного ответчиком, следует, что председателем правления ТСЖ «Красный город-Сад» принято решение заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> между ТСЖ «Красный Город-сад» и ООО «Комфортсервис».

Таким образом, ООО «Комфортсервис, не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «Комфортсервис» и АО «Водоканал Ростова-на-Дону» как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсами указанного многоквартирного дома.

28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис», не являясь стороной по договору от 26.09.2013, направило уведомление о смене способа управления домом и расторжении договора водоснабжения и водоотведения от 26.09.2013 в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и заключении договора с ООО «Комфортсервис».

С требованиями о расторжении договора водоснабжения и водоотведения от 26.09.2013 ТСЖ «Красный город-сад» к АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» обратилось 17.01.2017 (вх. № 692) письмом от 01.12.2016 № 263. Однако с предложением о расторжении договора с 01.12.2016, то есть до фактического предложения о совершении таких юридических действий, ТСЖ не обращалось. При наличии возражений со стороны АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о расторжении договора датой, предшествующей обращению с расторжением договора, правомерность такого требования со стороны ТСЖ не основана на законе.

Таким образом, суд констатирует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15239 от 26.09.2013 являлся в спорный период действующим и не расторгнут в установленном законом порядке.

Договор водоснабжения и водоотведения № 15239, заключен ООО «Комфортсервис» с ТСЖ, согласно условиям договора именно ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

Наличие действующего договора с истцом ответчиком не оспаривается, договор сторонами в установленном порядке расторгнут не был, условия его не менялись, ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнялись. Таким образом, товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает на основании указанного договора холодную воду и принимает бытовые сточные воды в целях оказания жильцам дома № 36 по ул.Петрашевского в г.Ростове-на-Дону коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с чем, у истца имеются законные основания для предъявления требований о взыскании задолженности именно к ТСЖ «»Красный город-сад».

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15239 от 26.09.2013,за оказанные услуги ВКХ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 148 587 рублей 02 копейки.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 8534 от 16.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 33 883 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уменьшения исковых требований составляет 24 486 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 24 486 рублей относятся судом на ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 397 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный Город-Сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 148 587 рублей 02 копейки основного долга, 24 486 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 397 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 16.06.2017 № 8534.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко