Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-79199/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79199/20
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» ФИО1., доверенность от 24.08.2020 №112-05-ю,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Двина» ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой»

на решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Двина»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Двина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. по договору субподряда № 7-ПГС-2014 от 01 декабря 2014 года, неустойки в размере 77 946 100 руб. 62 коп.

Решением от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 10 866 129 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 7-ПГС-2014 (наружные сети и сооружения водоснабжения и теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в соответствии с ПСД (согласно пункту 1.4 договора ПСД - совокупность проектной, рабочей и сметной документации, определяющей состав работ по договору) произвести и сдать балансодержателю, другим контрольным/надзорным организациям (органам) и подрядчику работы по строительству, монтажу, пуско-наладке следующих инженерных сетей и сооружений объекта (здания и сооружения загородной учебной базы "Нагорное", расположенной по адресу: <...>, II и III очереди строительства): резервуар противопожарного запаса воды емкостью 400 м3; наружные сети водопровода и канализации; хозяйственно-питьевой и пожарный водопровод; наружные тепловые сети).

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем и состав работ, выполняемый субподрядчиком согласно пункту 2.1 договора, указан в ПСД.

В соответствии с пунктом 11.1 договора общая твердая стоимость работ по договору составила 50 352 778 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 договора начало исполнения субподрядчиком своих обязательств - дата подписания договора. Субподрядчик выполняет и сдает надлежаще выполненный результат всех работ, определенных ПСД, балансодержателю, другим контрольным/надзорным организациям (органам) и подрядчику, с изготовлением и сдачей исполнительной и прочей документацией по выполненным работам, определенной пунктами 5.2, 8.2, 8.12 договора, а также документов, определенных пунктом 10.1 договора, не позднее 31 декабря 2015 года. Конкретные сроки выполнения отдельных этапов работ, определяются в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Платежными поручениями № 115 от 19.12.2014, № 123 от 22.12.2014 истец перечислил ответчику по договору аванс в общем размере 12 000 000 руб.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что субподрядчиком за просрочку сроков окончания работ и сдачи результата работ и иных сроков, предусмотренных пунктами 5.17, 13.2, 13.3 договора, по письменному требованию подрядчика, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

10 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 04 от 20 февраля 2020 года об отказе от договора в связи с невыполнением работ по договору, а также требование исх. № 04/2 от 20 февраля 2020 года о возврате аванса и об уплате пеней (получены 20 марта 2020 года).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, доказательств выполнения работ надлежащего качества и на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 20 марта 2020 года и после указанной даты у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ, судами обоснованно указано на неправомерность расчета неустойки истцом по 06 апреля 2020 года.

Также, установив пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 07 апреля 2017 года и наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 10 866 129 руб. 53 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-79199/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков