Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А70-7649/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7649/2025
г. Тюмень
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Востокснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027, <...> д. 34, кв. 29),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.09.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.06.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от третьего лица: н/я, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее – ответчик, АО «Иркутскгеофизика») о взыскании по договору от 10.10.2022 № 2-2022-ИГФ основного долга в размере 1 961 115 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора от 10.10.2022 № 2-2022-ИГФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2025 передано дело № А19-26891/2024 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Востокснаб».

17.02.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что требования истца являются необоснованными, истцом по договору от 10.10.2022 № 2-2022-ИГФ на выполнение работ по рекультивации на землях лесного фонда работы не выполнены, результат работ не передан, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу № А70-24818/2023, вступившим в законную силу.

20.05.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили пояснения, в которых он указывает, что истец ссылается на договор от 01.04.2021 на выполнение работ по рекультивации на землях лесного фонда Мегино-Кангаласского и Намского районов Республики Саха (Якутия), однако у ответчика отсутствуют сведения о заключении с истцом договора с такими реквизитами. Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по рекультивации на землях лесного фонда.

Протокольным определением от 13.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ИП ФИО1; ООО «Востокснаб» за неоднократное неисполнение определения суда.

Выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, а также, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд, исходя из положений статей 119, 120 АПК РФ, считает возможным производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа прекратить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Иркутскгеофизика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2-2022 ИГФ от 10.10.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы и складированию вырубленной древесины и расчистке профилей от порубочных остатков и профилях, вырубленных для проведения геологоразведочных работ на Нижнеалданской площади на землях лесного фонда: Мегино - Кангаласского и Намского районах Республик Саха (Якутия) на объекте Нижнеалданской площади (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с требованиям законодательства в области лесоводства и территориальных лесничеств министерств, экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), и сдать заказчику результат работ полностью готовый к сдаче лесных участков в Районные лесничества, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения предусмотренных настоящим договором работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно п. 1.3 договора работы считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 1.4 договора, п. 7 технического задания (приложения № 1 к договору) и ограничен датой 30.09.2022.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 961 115 руб. Стоимость договора не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора полная оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполнения исполнителем полного объема работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24818/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу № А70-24818/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно толкования условий договора и стоимости услуг по договору, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, № А70-24818/2023 к установленному сроку работы исполнителем не выполнены, рекультивация лесных земель с предоставлением лесного участка в состоянии, пригодном к сдаче в районные лесничества, не произведена.

В соответствии с письмом Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 № 18/05-01-26-17457 невозможность принятия лесных участков вызвана захламлением окраин леса порубочными остатками, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Учитывая существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, АО «Иркутскгеофизика» отказалось от договора уведомлением от 31.08.2023 с исх. № 02-05/234.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ решением суда от 25.01.2024 с ИП ФИО1 в пользу АО «Иркутскгеофизика» взыскана неустойка в размере 99 853,44 руб., штраф в размере 392 223 руб.,

Как установлено судом, обязательства по оплате стоимости работ у АО «Иркутскгеофизика» не возникли.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по договору от 10.10.2022 № 2-2022-ИГФ основного долга в размере 1 961 115 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.