Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-58914/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

23 августа 2022 года Дело А41-58914/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 12.04.2022

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 26.12.2019

при рассмотрении 23 августа в судебном заседании кассационной жалобы ИП ФИО3

на постановление от 24 июня 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3, который просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО3 указал на то, что ФИО1 нарушил свои обязанности единоличного исполнительного органа общества, установленные действующим законодательством по подаче заявления о банкротстве должника в суд, а также по своевременной сдаче налоговой отчетности (противоправное поведение). Данное противоправное бездействие привело к исключению ООО «Гермес плюс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, что привело к невозможности для ФИО3 получить долг с данной организации.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в котором ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ФИО1 и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Связь с представителем ФИО1 (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) прервалась в ходе судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей представитель ИП ФИО3, ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и определения об исправлении опечатки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец по договору цессии от 20.03.2018 приобрел у ФИО5 право требования с общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплаты задолженности по договору о переводе долга от 07.03.2018 в размере 67 000 000 руб.

Обязательства должника частично обеспечены независимой гарантией от 07.03.2018 № 1-2018, выданной ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***> ИНН: <***>) на сумму 13 400 000 руб. сроком на 10 (десять) лет (далее – «независимая гарантия»).

22.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гермес плюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

25.03.2018 ФИО3 обратился с требованием о погашении задолженности ликвидированного ООО «Гермес плюс» в сумме 13 400 000 руб. к ООО «Строймонтаж» на основании выданной им независимой гарантии.

В период с 26 марта по 01 августа ООО «Строймонтаж» частично погасил задолженность ООО «Гермес плюс» в общей сумме 800 000 руб.

Письмом от 02.08.2018 ООО «Строймонтаж» уведомило ФИО3 о том, что 19.03.2018 в пункт 8 Независимой гарантии 1 № 1-2018 с согласия Бенефициара ФИО5 были внесены изменения, согласно которым Бенефициар вправе передать другому лицу право требования к Гаранту с согласия Гаранта только в случае передачи тому же лицу права требования по основному обязательству, указанному в п. 1 Независимой гарантии.

Поскольку при оформлении договора цессии от 20.03.2018 между ФИО5 и ФИО3 согласие ООО «Строймонтаж» (гаранта) получено не было, ООО «Строймонтаж» отказывается отвечать перед новым кредитором ООО «Гермес плюс» по независимой гарантии от 15.03.2018 № 1-2018, считает ранее произведенные платежи ФИО3 ошибочными.

Таким образом, до настоящего времени задолженность ООО «Гермес плюс» перед ФИО3 по договору о переводе долга от 07.03.2018 в размере 67 000 000 руб. не погашена.

ООО «Гермес плюс» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Тем самым ФИО3 причинены убытки в сумме 67 000 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ ответчик по настоящему иску ФИО1 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гермес плюс» с момента его создания до прекращения деятельности.

По мнению истца, противоправные, неразумные и недобросовестные действия ответчика по управлению и руководством должника - ООО «Строймонтаж», которые в совокупности повлекли неблагоприятные последствия для заявителя - необоснованному ограничению прав кредитора, лишает истца возможности взыскания задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 9, 10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков, учитывая, что юридическое лицо ликвидировано из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом истец не был лишен права удовлетворить свои требования в процессе ликвидации, а при недостаточности имущества - в процессе банкротства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Гермес плюс» из реестра, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что даже если задолженность и имеет место, вместе с тем, ее наличие, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А41-58914/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова



ФИО6