Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-11103/2023

3706/2023-487771(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11103/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" ответчик: Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 449 364 руб. 84 коп. при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2023) от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 438 725 руб. 74 коп. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 30.06.2021 № 33/21-ЭП, 10 639 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 02.11.2022 по 06.02.2023.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержаний по причине наличия неудовлетворенных претензий по выполнению подрядчиком гарантийных обязательств

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.06.2021 № 33/21-ЭП, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по ремонту двух лестниц здания управления АО "Морпорт СПб" (инв. № 10322), по адресу: Санкт- Петербург, Межевой канал, д. 5, литера А-А1 и сдать результат работ заказчику, а

заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора начало работ – со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ – через 120 календарных дней с момента начала работ.

Разделом 3 договора сторонами согласована следующая стоимость: ориентировочная стоимость работ по договору, в соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2), составляет 17 897 315 руб.

Согласно п. 4.1 договора гарантия качества выполненных работ, использованных материалов и оборудования, выполнения взятых на себя договорных гарантийных обязательств соблюдения сроков выполнения работ, а также риски заказчика, связанные с гарантийным выполнением подрядчиком гарантийных обязательств и с компенсацией возможных убытков заказчика, обеспечиваются в виде гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору в целом и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 4.2 договора зказчик вправе за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, в частности, производить оплату, либо компенсировать свои расходы по устранению допущенных подрядчиком и не исправленных им в установленный срок недостатков в работах в случаях, когда такие недостатки являются отклонением от параметров, предусмотренных Технической документацией.

За счет гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных и использованных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийное удержание возвращается подрядчику в следующем порядке:

- сумма в размере 5 % от окончательной стоимости работ по договору, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору в целом и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по истечении 12 месяцев с даты подписания указанного комплекта документов (Акты по форме КС-2, КС-3), или Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) в случае, если подписание указанного акта (форма КС-14) является обязательным для приемки выполненных работ по договору.

При этом в п. 4.4 договора стороны согласовали, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику при отсутствии у заказчика на дату истечения обозначенного в пункте 4.3. договора срока неудовлетворенных претензий по выполнению подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Оплата производится в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на выплату гарантийного удержания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Как пояснил истец, 11.10.2021 ответчик уведомил об отказе от исполнения названного договора посчитав, что истец не успеет завершить работы к сроку, т.е. отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора, если истец выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Истец, не соглашаясь с односторонним отказом, указал, что оставшийся

срок (25 дней) был достаточным для успешного завершения строительных работ, полагает, что названный отказ был фактически направлен на искусственное создание оснований для последующего удержания штрафа в сумме 3 579 463 руб., предусмотренного пунктом 7.8 Договора и освобождения таким образом от необходимости оплаты принятых результатов строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-33054/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 083 666 рублей 20 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком суммы гарантийного удержания, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем окончательную оплату выполненных работ по договору, связав ее с истечением гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 5% от окончательной стоимости работ на основании подписанного уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору в целом и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по истечении 12 месяцев с даты подписания указанного комплекта документов (Акты по форме КС-2, КС-3), или Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) в случае, если подписание указанного акта (форма КС-14) является обязательным для приемки выполненных работ по договору.

При этом в п. 4.4 договора стороны согласовали, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику при отсутствии у заказчика на дату истечения обозначенного в пункте 4.3. договора срока неудовлетворенных претензий по выполнению подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, включение в договор положения об оплате работ по истечении указанного срока и в отсутствие у заказчика на дату истечения обозначенного в пункте 4.3. договора срока неудовлетворенных претензий по выполнению подрядчиком гарантийных обязательств по договору не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком части стоимости выполненных работ в размере 5% гарантийного остатка является допустимым основанием для применения спорного условия договора.

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работ.

Так, судом установлено, что в процессе выполнения подрядчиком работ первого этапа, ответственными представителями АО «Морпорт СПб» периодически выявлялись

нарушения требований строительных норм и правил, допущенные подрядчиком, о чём ему сообщалось. В этой связи, руководствуясь п. 8.1. договора, подпунктом 8.1.1. и 8.1.5., заказчик в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно отказался от исполнения договора.

После получения от заказчика письма № ДС-1048 от 21.12.2021, в котором ответчик потребовал устранить недостатки, представитель истца ООО «Масштаб», без согласования с представителями ответчика, единолично, осмотрел отремонтированную лестницу и, судя по письму № 203 от 24.12.2021, пришел к выводу, что выявленные недостатки возможно устранить в четырёхдневный срок. Учитывая нереальность указанных в данном письме сроков работ, изначально низкое качество производимых работ, значительную просрочку в их выполнение и лишь начало гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, заказчик фактически принял решение о необходимости выявления в течение гарантийного срока возможных вновь проявившихся дефектов.

Принимая во внимание, что другой подрядчик - ООО «СКАЛА» произвел качественный и своевременный ремонт другой лестницы, АО «Морпорт СПб» приняло решение о том, что все недостатки работ, которые будут выявлены в ходе гарантийного срока, будут устранены другим подрядчиком, но за счёт гарантийного удержания с истца. О таком решении ООО «Масштаб» было уведомлено письмом № ДС-70 от 11.02.2022, направленным по электронной почте 15.02.2022.

Пунктом 4.1 договора подряда № 33/21-ЭП от 30.06.2021, подписанного сторонами, установлено обеспечение рисков заказчика, связанных с гарантийным выполнением подрядчиком гарантийных обязательств и с компенсацией возможных убытков заказчика.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика требования от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право заказчика установлено п.п. 4.1 и 4.2, а, также п. 7.2.3 указанного договора подряда, который прямо указывает на право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Таким образом, договор подряда прямо предусматривает право заказчика устранять недостатки, возникшие по вине подрядчика при производстве им работ, а законодатель предусматривает альтернативное право заказчика на выбор способа устранения негативных последствий некачественно выполненных работ, с учётом положений договора подряда.

Подрядчик, в свою очередь, нарушил требование п.6.1.35. и не обеспечил на весь гарантийный период взаимодействие своего представителя с представителем заказчика по вопросам устранения гарантийных случаев. В частности, 30.11.2022 ООО «Масштаб» было извещено письмом № 546, направленным в его адрес электронной почтой, о необходимости присутствия представителя для фиксации недостатков и дефектов выполненных работ. Представители истца не явились в назначенное время, в связи с чем был составлен односторонний акт фиксации выявленных дефектов и недостатков с их фотофиксацией. Данный акт был направлен в адрес истца сопроводительным письмом № ДС-557 0б.12.2022.

Из материалов дела следует, что в письме № 203 от 24.12.2023 установлен факт необходимости проведения восстановительных работ, то есть наличие недостатков в работе истца - подрядчика.

Таким образом, ответчик справедливо полагает, что понесёт расходы по устранению последствий некачественной работы истца, гарантийное удержание не покроет убытки, возникшие по вине истца.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неудовлетворенных претензий по выполнению подрядчиком гарантийных обязательств по договору, в частности, в письме № 203 от 24.12.2022 истец признал наличие недостатков работ, что исключает возможность выплаты гарантийного удержания в соответствии с п. 4.4 договора.

Доводы истца об уклонении ответчика от предложения истца устранить недостатки судом не принимаются, т.к. выбор способа защиты нарушенного права на получение качественного результата работ принадлежит ответчику (то есть является не обязанностью, а правом заказчика применительно к условиям договора), который по своему усмотрению вправе прибегнуть к помощи третьего лица с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Также суд отклоняет доводы о том, что недостатки были заявлены ответчиком уже после истечения гарантийного срока удержания в размере 5% от окончательной стоимости работ, т.к. факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут, следовательно, основания для выплаты гарантийного остатка, удержанного ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора, не имеется.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания истребуемой суммы задолженности в качестве гарантийного удержания.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.