Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А65-7715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1285/2021

Дело № А65-7715/2020
г. Казань
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «ТИМЕР БАНК» ? ФИО1 (доверенность от 11.12.2020),

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТИМЕР БАНК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А65-7715/2020

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «ТИМЕР БАНК», г. Москва, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, о взыскании 24 574 765 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТИМЕР БАНК» (далее – АО «ТИМЕР БАНК», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 24 574 765 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашений о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/Ф и от 10.03.2016 № 310-1/Ф и мотивированы тем, что в соответствии с соглашениями требования ответчика (Фонда, должник) к истцу (банк) по трем депозитным договорам от 28.01.2016 и от 15.02.2016 о выплате процентов переданы в качестве встречного предоставления за принятые истцом обязательства по возврату кредитных средств по кредитным договорам от 29.01.2016 № 04/16 и от 16.02.2016 № КК 05/16, заключенным ответчиком с публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», кредитор), но несмотря на это истец перечислял проценты по депозитным договорам ответчику, который их не возвратил кредитору в соответствии с пунктом 8 соглашения, в связи с чем неосновательно обогатился, возвратив неосновательное обогащение истцу только 20.02.2020 в размере 204 321 766 руб. 47 коп. В связи с этим на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2016 по 20.02.2020.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 23 794 594 руб. 48 коп. процентов.

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 23 434 904 руб. 19 коп. процентов за период с 29.03.2017 по 20.02.2020, в остальной части иска – отказал.

Постановлением от 19.04.2021 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тимер Банк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций о том, что ответчик не является лицом, обязанным перед истцом, а также - о неправомерности действий истца по перечислению денежных средств ответчику; считает установленным факт удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем применение статьи 1107 ГК РФ является законным.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ условия спорных соглашений о переводе долга, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом, в том числе вследствие неосновательного обогащения за счет истца, (неправомерного удержания его денежных средств), в связи с чем не установил оснований для применения правил статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции .

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и применяется к отношениям сторон, связанным денежным обязательством (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 соглашений о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/Ф и от 10.03.2016 № 310-1/Ф, заключенных между ПАО «ТИМЕР БАНК» (новый должник), некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (должник) и ПАО «Татфондбанк» (кредитор), новый должник принимает на себя все права и обязанности должника по кредитным договорам, заключенным между должником и кредитором.

В качестве встречного предоставления за принятие на себя долга, указанного в пунктах 1 соглашений, должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитным договорам, заключенным между должником и новым должником (пункт 2 соглашений).

С момента подписания (заключения) соглашений должник не имеет финансовых и имущественных прав и обязательств по кредитным договорам, а также прав и обязательств по депозитным договорам (пункт 6 соглашений).

В случае продолжения отношений по осуществлению расчетов через расчетные счета должника по перечислению денежных средств по депозитным договорам и кредитным договорам указанные отношения не являются обязательствами должника и последний не несет ответственности и не отвечает за исполнение обязательств нового должника перед кредитором по кредитным договорам (пункт 7 указанных соглашений).

В случае перечисления новым должником денежных средств во исполнение обязательств по депозитным договорам на расчетные счета должника должник перечисляет денежные средства на счета кредитора по реквизитам, указанным в соглашениях (пункт 8 соглашений).

Следовательно, с момента подписания соглашений о переводе долга (пункт 9) проценты по депозитным договорам подлежали перечислению кредитору – ПАО «Татфондбанк» – в счет погашения долга по кредитным договорам.

Таким образом, обязанность ответчика по перечислению (возврату) этих денежных средств истцу соглашениями не предусмотрена.

Указанное свидетельствует о том, что истец и ответчик не связаны денежным обязательством, а удержание денежных средств произошло не за счет истца.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-7715/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров