Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А42-9185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А42-9185/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А429185/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации Общества

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение от 23.03.2022 отменено, на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 копии книг покупок и продаж за 2017 - 2020 годы, расшифровку финансовых вложений, а также первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент», обществом с ограниченной ответственностью «АСК», акционерным обществом «Коммерческий банк «Интерпромбанк», обществом с ограниченной ответственностью «КМК», обществом с ограниченной ответственностью «Кола Трансшипмент», обществом с ограниченной ответственностью «Корд-Ойл», обществом с ограниченной ответственностью «НПЗ Марийский», обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Плюс», акционерным обществом «ОМГ», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Северный Логистический центр», обществом с ограниченной ответственностью «СК Техинжстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Скадар», обществом с ограниченной ответственностью «Юларус»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 04.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление от 04.08.2022 не может быть исполнено, поскольку все документы уже переданы временному управляющему; указывает, что суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняв изменение требований временным управляющим, необоснованно отказал ФИО1 в приобщении документов, подтверждающих исполнение уточненных требований.

ФИО1 не согласен с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом апелляционного суда о том, что он выборочно представлял первичную и бухгалтерскую документацию должника временному управляющему, вследствие чего апелляционный суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение заявления; указывает, что временный управляющий всего за два рабочих дня до судебного заседания представил новый перечень истребуемых документов; истребуемые в соответствии с уточненными требованиями управляющего документы были отправлены временному управляющему 29.07.2022, ранее 01.08.2022 ФИО1 не мог представить апелляционному суду информацию об этом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий ФИО3 сослался на то, что 28.10.2021 направил руководителю Общества ФИО1 требование о предоставлении сведений и документов. Поскольку указанное требование исполнено не было, заявитель просил истребовать у ответчика заверенные копии документов Общества и информацию в отношении должника согласно перечню, содержащемуся в заявлении.

Определением суда от 14.12.2021 заявление временного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 12.01.2022; впоследствии рассмотрение заявления отложено на 21.03.2022.

В связи с частичным исполнением ФИО1 требования о предоставлении документов временный управляющий ФИО3 18.03.2022 направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно просил истребовать у ФИО1 документы, не указанные в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении, а именно: договор купли-продажи акций компании «Грин Ойл Холдинг Инк», агентский договор № 01/02-2019, заключенный с ООО «Марийский НПЗ», договор цессии, заключенный с ООО «НПО Кедр-89», договор № 01-2016, заключенный с АО «ВО «Машиноимпорт» и все дополнительные соглашения к нему.

С учетом того, что Общество представило доказательства, подтверждающие направление копий перечисленных документов временному управляющему, определением от 23.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ФИО3 на определение от 23.03.2022 апелляционный суд определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 04.08.2022 апелляционный суд отменил определение от 23.03.2022, возложил на ФИО1 обязанность передать временному управляющему ФИО3 копии книг покупок и продаж за 2017 - 2020 годы, расшифровку финансовых вложений, а также первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Аксиома Менеджмент», ООО «АСК», АО «Коммерческий банк «Интерпромбанк», ООО «КМК», ООО «Кола Трансшипмент», ООО «Корд-Ойл», ООО «НПЗ Марийский», ООО «Ойл Плюс», АО «ОМГ», ООО «Омега Групп», ООО «Северный Логистический центр», ООО «СК Техинжстрой», ООО «Скадар», ООО «Юларус»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 04.08.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 1 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в связи с частичным исполнением ФИО1 требования о предоставлении документов временный управляющий ФИО3 22.07.2022 направил в апелляционный суд ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, апелляционным судом объявлено о принятии уточнения заявленных требований; при этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение уточненных требований временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение уточненных требований временного управляющего, апелляционный суд не учел, что в ходатайстве об уточнении заявленных требований временный управляющий просил истребовать у ФИО1, в том числе, документы, требования о предоставлении которых ранее им не заявлялись. Таким образом, ФИО1 ранее получения уточненных требований временного вправляющего не мог их исполнить и представить соответствующие доказательства апелляционному суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, постановление от 04.08.2022 в части возложения на ФИО1 обязанности передать временному управляющему документы Общества подлежит отмене, дело в отмененной части – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А429185/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А429185/2020 отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова