Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А65-18015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18015/2024


Дата принятия решения – 16 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залялиевой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

ФИО1, г. Казань к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о

- признании Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024г. об окончании исполнительного производства №49817/24/16007-ИП незаконным;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления по хранению имущества,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 – не явилась, извещена,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4 – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024г. об окончании исполнительного производства №49817/24/16007-ИП незаконным; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления по хранению имущества.

Определениями суда от 11 июня 2024 года, 20 июня 2024 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено начальник отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заинтересованным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о принятии уточнений заявленных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления финансового управляющего по хранению имущества от 28.03.2024г.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 045557220 от 31.01.2024г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации перехода прав собственности на автомобиль BMW X6 zDrive40d, 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) <***> в отношении должника ФИО4 (ИНН <***>) в пользу взыскателя ФИО5.

Судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2024, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу № А65-894/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Данный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № ФС 045557220 от 31.01.2024. На основании исполнительного листа по заявлению финансового управляющего ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 20.02.2024 № 49817/24/16007-ИП.

Также судом установлено, что в рамках дела № А65-894/2021 финансовым управляющим 22.01.2024 заявлено уточнение требования, в котором просит признать недействительной сделку - приобретение ФИО7 ФИО6 транспортного средства BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, по договору от 29.03.2019, заключенному между ООО «Л-Актив» и ФИО7, за счет средств должника ФИО5, также просит признать недействительными сделками последующие отчуждения транспортного средства в пользу ФИО8, ФИО9, ООО «Энергетичесике технологии», ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 49817/24/16007-ИП от 20.02.2024 наложен арест на транспортное средство, транспортное средство передано на хранение должнику ФИО4

В соответствии с постановлением об аресте имущества режим хранения арестованного имущества установлен «без права пользования».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель представил в Приволжское РОСП заявление о смене хранителя транспортного средства BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> с должника на финансового управляющего ФИО1, в связи с тем, что фактическое исполнение требований не произошло, поскольку, несмотря на наложенный запрет и арест должник продолжает использовать имущество в личных целях, что подтверждается видеофиксацией нарушений.

По состоянию на 06 июня 2024 года вышеуказанное заявление финансового управляющего судебным приставом – исполнителем не рассмотрено.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в виде не рассмотрения заявления от 28.03.2024г. финансового управляющего о смене хранителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя обжаловались заявителем в порядке подчиненности старшему судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП г. Казани.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом, в связи с незначительностью пропуска срока, руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 4 статьи 198, статьей 329 АПК РФ, восстановлен заявителю срок для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков совершения исполнительных действий, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Частью первой, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 50 разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Замена хранителя арестованного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 229 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

О наличии объективных препятствий к реализации этого полномочия в период с 14.07.2021 по 18.08.2021 в ходе судебного разбирательства судебных пристав не заявлял.

Принимая во внимание тот факт, что постановление о наложении ареста и передачи транспортного средства хранителю вынесено судебным приставом-исполнителем 27.02.2024г., заявление об изменении хранителя транспортного средства представлено 28.03.2024г. суд признает, что ответчиком должны быть произведены действия по рассмотрению заявления, передаче имущества новому хранителю, с учетом выявленных заявителем обстоятельств об эксплуатации арестованного транспортного средства, что может привести к потери его сохранности

Конкретного срока для совершения указанных действий Закон об исполнительном производстве не содержит. При этом суд руководствуется общими принципами, установленными статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе, о своевременности совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, действия по рассмотрению заявления о смене хранителя о назначении финансового управляющего ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества сухогрузный транспортного средства BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с частью шестой статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Объективных препятствий реализации данных полномочий в период оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления финансового управляющего о смене хранителя было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности. В настоящее время, вышеуказанное заявление не рассмотрено.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего комплекс мер по рассмотрению заявления о смене хранителя и арестованного имущества - BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> нарушало права взыскателя ФИО5

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным за период с 28.03.2024г. до 16.07.2024г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования заявителя.

Руководствуясь статьями 71, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань и начальника отдела – временно исполняющему обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г. Казани ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 от 28.03.2024 по хранению имущества (о смене хранителя).

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань и начальника отдела – временно исполняющему обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г. Казани ФИО3, рассмотреть заявления финансового управляющего ФИО1 от 28.03.2024 по хранению имущества.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова