Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А34-3627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3627/2024
г. Курган
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., при ведении протокола помощником судьи Волковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу страховая

компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о

взыскании 73 447 руб.

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3

Константинович, при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от

30.10.2017; от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 73 447 руб., неустойку, исходя из расчета 734 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.20214 по дату вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины – 2 938 руб., по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений на отзыв, заявленные требования поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2024 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в части периоды взыскания неустойки; заявленные требования поддержал.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30.01.2024 водитель ФИО2, находясь на газовой автозаправочной станции по адресу <...> - ФИО5 127, управляя автобусом ПАЗ, не отсоединил заправочный шланг, начал движение, в результате чего повредил топливо - заправочную колонку ADAST тип V-Line Н4701.020/2/CNGI/30 заводской номер 702/17, принадлежащую ИП ФИО1 на праве собственности.

Причинителем вреда (виновником в ДТП) является водитель автобуса ПАЗ, чья вина подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7049533421.

В целях получения страхового возмещения ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым (номер убытка 19870502).

После проведенного осмотра поврежденного имущества произведена страховая выплата в размере 56700 руб.

Основанием для размера указанной страховой выплаты явилось заключение эксперта № 3040-26/2024.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2024 г. № 17-24, стоимость восстановительного ремонта топливо - заправочной колонки ADAST с учетом износа составляет 130 147 руб.

Таким образом, разница между объективно установленным размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 73 447 руб. (13014756700).

Расходы по оплате экспертного заключения составили 3 000 руб.

12.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.02.2024 в удовлетворении претензии отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие выписки из ЕГРН, полученной после страхового случая.

27.02.2024 в адрес ответчика направлена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН от 22.02.2024.

До настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены.

Отсутствие выплаты в полном объеме страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом об ОСАГО правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой подготовлено экспертное заключение № 17-24 от 07.02.2024, установившего стоимость восстановительного ремонта колонки сжатого природного газа ADAST тип V-Line Н4701.020/2/CNGI/30 с учетом износа составляет 130 147 руб.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении № 17-24 от 07.02.2024. Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий, экспертное заключения принято судом наряду с иными доказательствами. Иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчиком также не заявлено, обозначенные заключения эксперта не оспорены.

Оценив представленные истцом экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд принимает их в качестве доказательства стоимости колонки сжатого природного газа ADAST тип V-Line Н4701.020/2/CNGI/30.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 56 673 руб. 18 коп. требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового

возмещения в сумме 73 447 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в исходя из 734 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по дату вынесения судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 20.03.2024 по 02.08.2024 по ставке 1%, таким образом, сумма неустойки составила 99 887 руб. 92 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику

идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сама по себе реализация права злоупотреблением являться не может.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой

инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом неустойки составила 99 887 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждена экспертным заключением № 17-24 от 07.02.2024, выполненным ООО «НЭАЦ «ИнформПрект», платежным поручением товарным чеком от 07.02.2024 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения приняты, поскольку экспертное заключение № 17-24 от 07.02.2024, выполненное ООО «НЭАЦ «ИнформПрект», соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательствам.

В связи с этим, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/02/2024 от 10.02.2024, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по сику ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплат в полном объеме.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора в размере 30 000 руб. было выплачено, что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 10.02.2024.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненное исковое заявление от 01.08.2024, подготовлены возражения на отзыв от 18.06.2024, 28.06.2024, обеспечено участие в судебных заседаниях 27.06.2024, 27.07.2024-02.08.2024.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 10.02.2024, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не представил.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 938 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от 28.03.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 73 447 руб. основного долга, 99 887 руб. 92 коп. неустойки, 35 938 руб. судебных расходов, всего 209 272 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Асямолов