Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-99951/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99951/18-60-691
29 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено  29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – по паспорту;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 26.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600148680, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр.1, этаж 6, пом. I, оф.19, дата регистрации 05.09.2006г.)

Третье лицо – ФИО4

о взыскании 860.407руб.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово», с привлечением к участию деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, о взыскании 860.407руб., в том числе: 553.605руб. – неустойки, 276.802руб. – штрафа, на основании договора №Г/12-006-И от 04.06.2015г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия от 04.06.2015г. №Г/12-006-И.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2015г. между ООО «Стройкомплекс Говорово» (застрройщик) и гр. РФ ФИО5, ФИО6 (участник 1, участник 2) был заключён договор участи в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №Г/12-006-И, в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанные в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договор передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (п. 2.1.).

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участников для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 8 570.190руб. 04коп.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017г.

ФИО4 приобрел права требования у компании ООО «Стройкомплекс «Говорово» на основании соглашения №1 об уступке прав от 21 сентября 2017 года и договора №Г/12-006-И от 04 июня 2015 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: город Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, корп.11, 12.

В свою очередь, права по Договору в части требования о выплате неустойки и штрафа переданы третьим лицом ИП ФИО7 на основании Договора уступки прав требований от 26.03.2018г. (далее - Договор уступки).

Свои обязательства в соответствии с условиями договора ФИО4 выполнил в полном объеме.

Согласно п.2.4. и п.6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 ноября 2017 года.

Однако застройщик передал квартиру 03 марта 2018 года.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.03.2018 ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.11.2017 года до 03.03.2018 года в сумме 553.605руб., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 276.802руб. и компенсацию морального вреда 30.000руб. 

Уведомлением застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

ИП ФИО7 в рамках настоящего дела заявлены следующие требования к Ответчику требование о взыскании неустойки за период просрочки передачи Объекта долевого строительства с 01.11.2017г. по 03.03.2018г. в сумме 553.605,00руб. на основании п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; требование о взыскании штрафа в размере 276.802руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки права требования от 26.03.2018 заключен истцом и ФИО4 в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ, о состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации уступки права требования по договору подлежат отклонению судом, ответчик своевременно уведомлен первоначальным кредитором об уступке, не исполнил обязательство ни первоначальному, ни новому кредитору, а третьи лица уступку не оспаривают, против взыскания в пользу истца не возражают. Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 276.802руб. 50коп.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

С учетом установленных выше обстоятельств, при том, что требование о взыскании неустойки присуждено судом в размере 276.802руб. 50коп., суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа, отыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 138.401руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Ответчиком не учтено, что право участника долевого строительства на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку связаны с личностью обладателя данного права (статья 383 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ,  и ст.ст.4, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр.1, этаж 6, пом. I, оф.19, дата регистрации 05.09.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600148680, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2018) 276.802руб. 50коп. неустойки и 138.401руб. штрафа, всего 415.203 (четыреста пятнадцать тысяч двести три) рубля 50 копеек, а также 19.507 (девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 30.000руб. морального вреда, 276.802руб. 50коп. неустойки и 138.401руб. штрафа отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600148680, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2018) в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                       О.П. Бунина