Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А59-6683/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6683/2019
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 14.10.2019 № 35 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований,

при участии:

от ООО «Жилищно-сервисная компания» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; ФИО4 по доверенности от 14.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 14.10.2019 № 35 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование требования общество в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что 22 марта 2019 года по инициативе собственника помещений 13-21 в доме по адресу: ул. Комсомольская, 271, кор. 2, г. Южно-Сахалинск проведено общее собрание собственников дома, в результате которого собственники помещений приняли решение разрешить размещение вентиляционной шахты на фасаде указанного дома. Вместе с тем, инспекция указала, что решение по вопросу № 2 о разрешении размещения вентиляционной шахты на фасаде дома не является правомочным, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет 8230,9 кв.м., в то время как проголосовало всего 4226,5 кв.м., что составляет 51,3% голосов, а не 2/3, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации. Вместе с тем, выражая несогласие с количеством проголосовавших, инспектор должен был выяснить, каково реальное количество голосующей площади. Более того, собственник, намеревающийся использовать общее имущество, обязан получить согласие большинства других собственников, присутствующих на собрании, без учета ограничений, установленных для передачи имущества третьим лицам, не являющихся собственниками помещений. По мнению заявителя оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку инспекция в ходе проведенной проверки не установила, что наличие вытяжки на фасаде многоквартирного дома создает угрозу безопасности общему имуществу собственников этого дома, а также жизни и здоровью жильцов дома. Вменяя обществу нарушение пункта 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилищная инспекция не учла, что этой нормой запрет на установку вытяжки на фасаде многоквартирного дома не установлен. Общество также указало на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, которые выразились в неуведомлении общества о проведении проверки.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 22.03.2019 по вопроса № 2 проголосовали собственники, владеющие 4226,5 кв.м. площади жилых и нежилых помещений МКД, что является менее двух третей голосов собственников помещений. Указали, что подлинники всех материалов собрания переданы собственником нежилого помещения № 13-21 в адрес инспекции уже после проведения проверки и составления акта от 04.10.2019 № 1184. Более того, общество не предпринимало каких-либо действий по уведомлению инспекции о том, каким образом исполняется предписание. Также указали, что инспекция вправе не направлять уведомление о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения и вправе выдавать предписания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 февраля 2020 года.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

24 января 2019 года в адрес жилищной инспекции поступило обращение собственника жилого помещения № 32 многоквартирного дома № 271 корп. 2 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске о самовольно установленной вытяжки на фасаде многоквартирного дома.

По данному обращению на основании распоряжения инспекции от 15.02.2019 № 170 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.02.2019 № 170.

В ходе проведения данной проверки жилищная инспекция установила, что на фасаде указанного многоквартирного дома с северо-западной стороны установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа. При этом протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по использованию общего имущества ООО «ЖСК» не представлен.

По результатам данной проверки обществу было выдано предписание от 19.02.2019 № 9 Б/О об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю в срок до 17.05.2019 следовало обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 10.06.2019 по делу № А59-1566/2019 предписание от 19.02.2019 № 9 Б/О признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу № А59-1566/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» отказано.

На основании распоряжения инспекции от 11.10.2019 № 1184 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 19.02.2019 № 9 Б/О, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.10.2019 № 1184.

По результатам данной проверки обществу было выдано предписание от 14.10.2019 № 35 Б/О об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю в срок до 14.11.2019 следовало обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома № 271, корп. 2, ул. Комсомольская.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 (далее – Положение № 173), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3.1 Положения № 173).

Оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки предприятия на предмет соблюдения лицензионных требований.

По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По правилам пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

В пункте 11 этих же Правил установлено, что содержание общего имущества помимо прочего включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм жилищного законодательства РФ следует, что одной из наиболее важных обязанностей управляющей компании, как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также сохранности их имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу II данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом № 271, корп. 2 по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске осуществляет ООО «ЖСК», в связи с чем надлежащее содержание общего имущества указанного дома, в том числе его фасада, в соответствии с установленными правилами является обязанностью общества.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных с целью проверки исполнения предписания от 19.02.2019 № 9 Б/О, жилищной инспекцией было установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома с северо-западной стороны установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа.

Учитывая, что на момент проведения проверки заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт установки на стене дома данной вытяжки по согласованию с собственниками многоквартирного дома, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению надлежащего состояния общего имущества (фасада) многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № 491, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

Таким образом, поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

По правилам части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Обществом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: <...>, согласно которому на общем собрании собственников помещений принято решение разрешить размещение вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома № 271/2 по ул. Комсомольской от нежилого помещения собственника N 13-21, а также о возложении обязанности по содержанию вентиляционной шахты и прилегающей части фасада на собственника нежилого помещения Сон Сен Дя.

При этом из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 № 05АП-5337/2019 по делу № А59-1566/2019 следует, что при рассмотрении дела № А59-1566/2019 в суде первой инстанции общество представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: <...>, согласно которому на общем собрании собственников помещений принято решение разрешить размещение вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома № 271/2 по ул. Комсомольской от нежилого помещения собственника N 13-21, а также о возложении обязанности по содержанию вентиляционной шахты и прилегающей части фасада на собственника нежилого помещения Сон Сен Дя.

Более того, в акте проверки № 1184 от 14.10.2019 также указано, что представителем по доверенности собственника нежилого помещения № 13-21 представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 271/2 по ул. Комсомольской.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекции на момент выдачи оспариваемого предписания от 14.10.2019 № 35 Б/О было известно о принятии собственниками помещений такого решения.

Несмотря на то, что инспекции было известно о наличии принятого собственниками решения по вопросу пользования общим имуществом дома, инспекция пришла к выводу о том, что решение по вопросу № 2 о размещении вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома № 271/2 по ул. Комсомольская не является правомочным ввиду того, что количество голосов, требуемое для принятия такого решения (2/3), не набрано. Следовательно, решение по вопросу № 2 не является правомерным. Данный вывод инспекции основан на положении Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ действительно установлено, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, исходя буквального толкования положений части 4 статьи 36 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, следует, что квалифицированным большинством голосов принимаются решения о пользовании общим имуществом иными лицами, к которым собственники не относятся, учитывая грамматическое толкование («принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами»). То есть законодатель разграничивает понятие собственников помещений и иных лиц (третьих лиц) в контексте правоотношений, связанных с использованием общего имущества.

Делая данный вывод, суд также отмечает, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 указано, что из положений пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Из материалов дела следует, что вытяжку на спорном МКД разместил и использует собственник нежилого помещения в МКД № 13-21 Сон Сен Дя. Таким образом, собственниками помещений МКД не было принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поскольку Сон Сен Дя является собственником нежилого помещения в спорном МКД, следовательно, исключения касательно количества голосов, предусмотренные частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о размещении вентиляционной шахты на фасаде МКД может быть принято по общему правилу большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как то установлено частью 1 статьи 46 ЖК РФ. То есть к спорной ситуации не применимо правило о квалифицированном большинстве голосов.

Как следует из акта проверки № 1184 от 14.10.2019, по вопросу № 2 (о размещении вентиляционной шахты на фасаде МКД) «за» проголосовали собственники, обладающие 4226,5 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. Следовательно, максимальная доля голосов по вопросу № 2 отдана варианту «за».

Таким образом, учитывая, что для принятия такого решения не требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также то, что большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о размещении вентиляционной шахты на фасаде МКД, выводы инспекции о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2019 не является правомочным, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 271/2 по ул. Комсомольская приняли на общем собрании решение о разрешении размещения вентиляционной шахты на фасаде указанного МКД. Указанные решения не оспорены, являются действующими. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания инспекция располагала сведениями о том, что размещение вытяжки на спорном МКД согласовано с собственниками помещений.

При таких обстоятельствах суд находит предписание инспекции несоответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание надзорного органа нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку требуют от этого общества с предупреждением о привлечении к административной ответственности выполнить требования, не соответствующие положениям приведенных выше норм, а также волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме, указанному в предписании.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 417 от 06.11.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 14.10.2019 № 35 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований незаконным, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Логинова