Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-18715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18715/2022
город Кемерово
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения №1244 от 29.04.2022

при участии представителей сторон:

от налогового органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 20.12.2021., ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – ООО «Профбетон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1244 от 29.04.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно заявлению, общество полагает, что при вынесении решения Инспекция нарушила как нормы материального, так и нормы процессуального права.

Так, в проверяемом периоде поставщики ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК» осуществляли для ООО «Профбетон» поставку товарно-материальных ценностей (песок, щебень, щебеночно-гравийно-песчаная смесь), который был использован в производственной деятельности ООО «Прорфбетон». При этом перед заключением договоров с указанными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, которая выразилась в проверке на легитимность (наличие в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), отсутствие массового адреса регистрации и дисквалифицированного руководителя); реальность осуществляемой деятельности (фактическое нахождение по месту регистрации, наличие обладающего необходимыми полномочиями руководителя, физически существующих по указанным адресам офиса, действующего расчетного счета, присутствие информации в интернете) и пр.; у контрагентов были запрошены учредительные, регистрационные документы. После проведенных мероприятий у ООО «Профбетон» не возникло сомнений в добросовестности указанных организаций. Обществом в ходе проверки в отношении спорных поставщиков были представлены договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, однако, Инспекция пришла к необоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Профбетон» и ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК», несмотря на то, что реальность взаимоотношений подтвердили руководители ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК». Списание приобретенных у ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» товарно-материальных ценностей и использование их в производственной деятельности ООО «Профбетон» при производстве бетона подтверждается имеющимися у организации требованиями-накладными, которые были переданы Инспекции вместе с возражениями на акт выездной налоговый проверки. Наличие у ООО «Профбетон» иных поставщиков, таких как ООО «Абагурский карьер», ООО «ДСК Сидорово», ООО «Производственная компания Элисса» не подтверждает выводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении ТМЦ у ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК». Инспекцией не доказана подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику и взаимозависимость ООО «Профбетон» и ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК». Не установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной предполагаемой в акте налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции); не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Кроме того, общество, не соглашаясь с вмененным нарушением и не признавая свою вину, просит снизить размер штрафа и учесть тяжелое финансовое положение организации в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

В отношении процессуальных нарушений общество указало, что Инспекция нарушила сроки вынесения решения, что повлекло нарушение прав налогоплательщика в виде начисления пени в большем размере; нарушен п.8 ст. 101 НК РФ, так как оспариваемое решение содержит информацию об имущественном положении заявителя и контролирующих лиц; в пункте 1.5 Решения не отражены сведения о предоставленных возражениях и приложенных к ним документах.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил.

Представители Инспекции возражали относительно заявленных требований, считают, что решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной (тематической) налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» по поставке ТМЦ (песок, щебень, щебеночно-гравийно-песчаная смесь) при отсутствии факта поставки. В качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договоры, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (по контрагентам ООО «Аглопром», ООО «Торгмет»), однако представления данных документов не достаточно для признания вычетов обоснованными, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически товар от спорных контрагентов не поставлялся и не использовался в деятельности ООО «Профбетон». Многочисленные доводы заявителя о документальном подтверждении вычетов не являются обоснованными, поскольку налоговое законодательство, а также арбитражная практика исходит из того, что формальное предоставление документов не может являться безусловным основанием для обоснованности вычетов. Данные документы в совокупности с иными обстоятельствами должны однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с конкретным (заявленным) контрагентом. В отношении процессуальных нарушений указали на отсутствие таковых.

Дело судом рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ при неявке представителя заявителя.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная (тематическая) налоговая проверка ООО «Профбетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, по результатам проведения которой налоговым органом 28.07.2021 составлен акт налоговой проверки № 10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 29.04.2022 вынесено решение № 1244 о привлечении ООО «Профбетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 059 090 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 147 725 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 1 668 337,16 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 222 от 29.07.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Профбетон» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, поскольку для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь такого факта недостаточно (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423), но и реальностью исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении заявленных контрагентов.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, налогоплательщиком за проверяемый период по контрагенту ООО «Аглопром» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 855 494 руб., по контрагенту ООО «Торгмет» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 979 476 руб., по контрагенту ООО «МТК» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 312 755 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставке подлежали следующие ТМЦ: щебеночно-гравийно-песчаная смесь фракции 0-20, песок фракции 0-5, щебень из гравия фракции 5-20.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты для налогоплательщика ТМЦ не поставляли, что подтверждается следующим.

Согласно представленным договорам с контрагентами, Поставщики (ООО «Аглопром», ООО «Торгмет» и ООО «МТК») обязуются поставлять Покупателю продукцию, количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации к договору. По условиям договоров доставка Продукции может осуществляться самовывозом со склада Поставщика, либо силами и средствами Поставщика. Стоимость доставки товара не включена в стоимость поставляемого товара и должна быть оплачена Покупателем отдельно (п.2.2).

Из пояснений руководителя ООО «Профбетон» ФИО3 следует, что доставка ТМЦ от ООО «Аглопром», ООО «Торгмет» осуществлялась наемным транспортом со склада поставщика, доставка от ООО «МТК» осуществлялась автомобильным транспортом со стороны поставщика. Договоры аренды не оформлялись, доверенности на получение ТМЦ не выписывались, оплата водителям производилась наличными денежными средствами за каждую поездку.

Из анализа представленных транспортных накладных по контрагентам ООО «Аглопром» и ООО «Торгмет» (транспортные накладные по контрагенту ООО «МТК» не представлены) установлено, что товар перевозился водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно справкам 2-НДФЛ данные физические лица в 2019 году являлись работниками ООО «Альфа - Транс». В свою очередь ООО «Альфа - Транс» представлен ответ, что оно не оказывало услуг по перевозке грузов ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК», ООО «Профбетон».

Кроме того, из проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Профбетон» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 перечисления денежных средств в адрес грузоперевозчика ООО «Альфа-Транс», физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют. Также отсутствует факт выдачи наличных денежных средств руководителю ООО «Профбетон» подотчет для оплаты водителям за доставку ТМЦ.

В ходе проверки и рассмотрении дела в суде заявителем также не представлены доказательства о том, что оплата водителям производилась наличными денежными средствами. В связи с чем, данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, налоговым органо было установлено, что у спорных контрагентов, в частности ООО «МТК», транспортные средства, в том числе находящиеся в аренде отсутствовали, по расчетному счету отсутствовали платежи, свидетельствующие о привлечении в адрес третьих лиц денежных средств для доставки спорных ТМЦ. Следовательно, доставка ТМЦ не могла быть осуществлена силами и средствами ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК», обратного заявителем не доказано.

Также из анализа представленных документов Инспекций установлено, что вес перевозимых ТМЦ, указанный в транспортных накладных, не соответствует весу, указанному в счетах-фактурах, оформленных от спорных контрагентов.

Так, например, согласно документам, оформленным налогоплательщиком с ООО «Аглопром», в транспортных накладных вес песка составляет 1 660,4 тн, а вес по счетам-фактурам составляет 1 820 тн; в транспортных накладных вес щебня из гравия составляет 1 402,2 тн, а вес по счетам-фактурам составляет 1 603,7 тн; в транспортных накладных вес щебеночно-гравийно-песчаной смеси составляет 10 513,62 тн, а вес по счетам-фактурам составляет 11 419,05 тн. По документам, оформленным налогоплательщиком с ООО «Торгмет», также вес ТМЦ, указанный в транспортных накладных, не соответствует весу, указанному в счетах-фактурах.

Далее Инспекцией установлено фактическое отсутствие товара, заявленного от ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК».

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлено пояснение, что приобретенный у ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» товар был использован для производства собственной продукции. В частности в проверяемый период налогоплательщик реализовывал в адрес покупателей бетон марок: Ml00, Ml50, М200, М250, М300, М350, М400.

При этом анализ книг покупок и продаж ООО «Профбетон» показал, что спорный товар - песок, щебень из гравия, ЩГПС в проверяемый период поставлялся не только ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК», но и контрагентами - ООО «Абагурский Карьер», ООО «ДСК Сидорово». Кроме того реальным контрагентом ООО «ПК Элисса» в адрес ООО «Профбетон» был поставлен щебень из доменного шлака, который по своим характеристикам тождественен щебню из гравия и наравне с ним использовался ООО «Профбетон» для производства бетона. Помимо использования спорного наименования товара (песок, щебень из гравия, ШГПС) для производства бетона, также частично данное наименование товара было перепродано.

Оплата в адрес реальных поставщиков налогоплательщиком произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

В ходе проведения проверки с целью установления объемов товара, использованного для производства бетона, Инспекцией у налогоплательщика неоднократно была истребована технологическая документация производства бетона (требования №023/1 от 31.03.2021, №16331 от 28.10.2021). Данные документы налогоплательщиком не представлены.

Также налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, документы складского учета и др. со ссылкой на то, что указанные документы в организации не ведутся (ответ на требование №023/1 от 31.03.2021).

В связи с непредставлением налогоплательщиком технологической документации по производству бетона, Инспекцией использованы общедоступные источники сети Интернет, в которых были проанализированы сайты производителей бетона, по результатам которого установлено среднее количество сырья, необходимого для изготовления бетона марок, производимых ООО «Профбетон».

На основании всех вышеуказанных данных, инспекцией составлен товарный баланс, по результатам которого установлено, что сырья (песка, щебня, ЩГПС), поступившего от реальных поставщиков (ООО «Абагурский Карьер», ООО «ДСК Сидорово», ООО «ПК Элисса») было достаточно как для производства бетона, так и для перепродажи товара покупателям.

Довод заявителя о необоснованности использования Инспекцией сведений из Интернета, так как не существует единой технологии производства бетона, судом подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности произведенного налоговым органом расчета, не указано конкретно, в чем, по мнению заявителя, имеются отклонения от технологической документации, имеющейся у налогоплательщика, которую он мог представить.

Заявитель указывает, что налоговому органу были представлены требования - накладные и акты списания материалов как документальное подтверждение использование спорного товара. Между тем, согласно информации, представленной обществом, учетная политика и документы бухгалтерского и складского учета (в том числе требования-накладные на отпуск материалов, карточки счетов 10, 20, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, карточки складского учета) в организации не ведутся. Из пояснений руководителя ООО «Профбетон» ФИО3 следует, что складской учет в организации не ведется, за производственный процесс, распределение ТМЦ отвечает начальник бетонно-смесительной установки, фамилию сотрудника назвать затруднилась.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком требования-накладные составлены формально и не подтверждают списание приобретенных у ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» товара и использование его ООО «Профбетон» в производстве бетона.

Более того, как верно указал налоговый орган, фактическая оплата отражает реальность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, является основополагающим обстоятельством для признания вычетов правомерными. В связи с чем, Инспекция обосновано провела анализ для установленная данных обстоятельств.

В результате анализа было установлено отсутствие в полном объеме оплаты налогоплательщиком за ТМЦ спорным контрагентам. Так, по операциям с ООО «Аглопром» стоимость ТМЦ составила 11 132 963 руб. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профбетон» установлено, что на расчетный счет ООО «Аглопром» перечислено только 7 395 232 руб., в том числе НДС в сумме 1 232 539 руб. Согласно документам, представленным налогоплательщиком по операциям с ООО «Торгмет», стоимость ТМЦ составила 11 876 857 руб. В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профбетон» перечисление денежных средств в адрес ООО «Торгмет» не установлено. Согласно документам, представленным налогоплательщиком по операциям с ООО «МТК», стоимость ТМЦ составила 7 876 529 руб. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профбетон» установлено, что на расчетный счет ООО «МТК» перечислено только 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 250 000 руб.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчеты налогоплательщиком с ООО «Аглопром», ООО «МТК» произведены не в полном объеме, с ООО «Торгмет» не производились вообще, следовательно, реальные расходы по сделкам не понесены (кредиторская задолженность в общем размере 21 991 117 руб. не оплачена).

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Доказательств иных форм расчетов, а также доказательств внесения денежных средств в кассу Поставщиков ни налогоплательщиком, ни ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Торгмет» не представлено, равно как не представлено доказательств взыскания с ООО «Профбетон» кредиторской задолженности в принудительном порядке.

Также в результате анализа расчетных счетов ООО «Аглопром», ООО «МТК» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Профбетон», в дальнейшем частично обналичены руководителями данных организаций; частично переведены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «транзитных», с последующим обналичиванием в течение 1-3 дней.

Довод заявителя о наличии устной договоренности об отсрочке платежей не подтвержден документально и противоречит представленным документам, поскольку при наличии кредиторской задолженности у ООО «Профбетон» и, соответственно, дебиторской задолженности у ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» данные суммы должны быть отражены в бухгалтерской отчетности. При этом при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК», ООО «Профбетон» установлено, что кредиторская/дебиторская задолженность равна нулю.

Более того, в отношении ООО «Аглопром» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Аглопром» зарегистрировано 28.08.2019, ликвидировано 24.08.2021, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; в отношении ООО «Торгмет» установлено, что данное лицо зарегистрировано 21.11.2017, ликвидировано 25.06.2021, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; ООО «МТК» зарегистрировано 27.09.2019, ликвидировано 03.03.2022, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Таким образом, поскольку данные организации ликвидированы, задолженность уже не может быть погашена.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, численность персонала у ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Аглопром» значится <...>, однако ООО «Аглопром» по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2019.

Адресом регистрации ООО «Торгмет» значится <...>, однако ООО «Торгмет» по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколами осмотра от 28.01.2019, от 19.10.2020.

Адресом регистрации ООО «МТК» значится <...>, кабинет 258, однако ООО «МТК» по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 04.08.2020.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Аглопром» в проверяемом периоде значился ФИО8, учредителем и руководителем ООО «Торгмет» в проверяемом периоде значился ФИО9, учредителем и руководителем ООО «МТК» в проверяемом периоде значилась ФИО10, которые в ходе проверки затруднились пояснить конкретные обстоятельства сделки с ООО «Профбетон».

По расчетным счетам ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено, что данные лица ни у кого не приобретали песок, щебень, щебеночно-гравийно-песчаную смесь и, соответственно, не реализовывали их налогоплательщику.

В книгах покупок ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

При этом, довод заявителя о необоснованности характеристик организаций - контрагентов ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК», суд считает не обоснованным, поскольку приведенная в решении информация о контрагентах ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» по цепочке свидетельствует о том, что источник для возмещения из бюджета суммы НДС не сформирован, что в числе прочего подтверждает выводы Инспекции.

Учитывая изложенное, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает выводы о том, что заявленный по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов товар не приобретался и фактически в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика не использовался. Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки доказано отсутствие совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров от ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК». При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов по операциям со спорными контрагентами требованиям законодательства не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах уд считает не состоятельным довод заявителя о подтверждении сделок показаниями руководителей ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК», так как фактически, помимо общих вопросов по деятельности организаций, пояснить конкретные обстоятельства сделки с ООО «Профбетон» руководители затруднились.

Кроме того, показания руководителей ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «МТК» не опровергают иных обстоятельств, установленных Инспекцией.

Доводы заявителя о том, что при заключении договоров с ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность противоречат, установленным по делу обстоятельствам, поскольку как было указано выше, ООО «Аглопром» зарегистрировано 28.08.2019, ООО «Торгмет» зарегистрировано 21.11.2017, ООО «МТК» зарегистрировано 27.09.2019.

Договор с ООО «Аглопром» оформлен налогоплательщиком 01.09.2019, то есть на 3 календарный день после даты регистрации указанного лица, договор с ООО «МТК» оформлен налогоплательщиком 28.09.2019, то есть на следующий день после даты регистрации указанного лица.

Соответственно, информация о данных контрагентах на дату оформления с ними ООО «Профбетон» договоров в принципе не могла присутствовать в сети Интернет, равно как отсутствовали рекомендации со стороны партнеров по бизнесу, длительность ведения деятельности и поддержки взаимоотношений с одними и теми же партнерами.

Договор с ООО «Торгмет» оформлен налогоплательщиком 01.07.2019, в свою очередь у данного лица официальный сайт (ресурс компании) в сети Интернет отсутствовал, при этом официальный сайт должен быть создан именно компанией и содержать актуальную информацию о самой компании, ее деятельности, выпускаемой продукции и другой информации, используемой актуальными покупателями.

В свою очередь, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, наличие открытых расчетных счетов на дату оформления с ними договоров, представление налоговой отчетности не свидетельствует о ведении ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению налогоплательщика, в решении отсутствует доказательство причинной связи между действиями ООО «Профбетон» и установленными в решении обстоятельствами; не доказана подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику и взаимозависимость между ООО «Профбетон» и ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК»; не установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной предполагаемой налоговой экономии, которые позволят определить в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции); не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий использования налоговых преференций.

Однако из решения следует, что налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий не доказывал подконтрольность и взаимозависимость контрагентов проверяемому налогоплательщику, а доказал, что ООО «Торгмет», ООО «Аглопром», ООО «МТК» никакие ТМЦ налогоплательщику не поставляли.

Руководитель ООО «Профбетон», создавая фиктивный документооборот со спорными контрагентами, достоверно знал, что будет манипулировать условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам, будут использованы налоговые преференции. В связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель также оспаривает выводы Инспекции о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Профбетон» через ИП ФИО11, однако в данном случае указанные доводы существенного значения не имеют.

Между тем, как указывает Инспекция, материалами проверки установлено, что сумма неуплаченного налога в бюджет была выведена ООО «Профбетон» из оборота, в том числе через ИП ФИО11

Так, ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2017 и применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности у него имеется 6 единиц грузовых транспортных средств.

ИП ФИО11 по взаимоотношениям с ООО «Профбетон» представлены договор аренды автотранспортных средств № 03-19 от 01.07.2019, УПД.

Согласно договору аренды автотранспортных средств № 03-19 от 01.07.2019 размер арендной платы составляет 2 150 руб. за 1 час работы транспортного средства без НДС, учет работы автотранспорта ведется по рейсовым картам. Также условиями договора предусмотрено, что управление транспортным средством осуществляют сотрудники ООО «Профбетон».

Налоговым органом из анализа представленных ИП ФИО11 документов установлено, что последним в проверяемом периоде ООО «Профбетон» был предоставлен в аренду миксер HYNDAI MIXER (А036ЕР142), сумма арендной платы составила 3 319 600 руб.

В свою очередь рейсовые карты, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «Профбетон», ИП ФИО11 не представлены, равно как рейсовые карты, а также путевые листы не представлены ООО «Профбетон».

В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО12 установлено, что ООО «Профбетон» является единственным заказчиком услуг. Также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Профбетон», в дальнейшем обналичены ИП ФИО13 в полном объеме.

Таким образом, факт исполнения договора аренды автотранспортных средств №03-19 от 01.07.2019 ни одной из сторон по сделке документально не был подтвержден.

Помимо этого, проверкой установлено, что руководитель ООО «Профбетон» ФИО14 и ИП ФИО11 являются супругами, что подтверждается информацией, представленной Органом ЗАЕС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

ФИО11 согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, представленной ООО «Профбетон», являлся сотрудником данной организации.

Сотрудниками ООО «Профбетон» (ФИО15 - сторож, ФИО16 - сторож, ФИО17 - начальник участка БСУ, ФИО18 - водитель категории С, ФИО19 – сторож, ФИО20 - оператор бетононасоса) представлены пояснения, что в организации ФИО11 являлся заместителем директора, непосредственно выполнял руководящие функции, выдавал распоряжения, контролировал рабочий процесс.

Кроме того, в результате анализа книги покупок и расчетных счетов ООО «Профбетон» за проверяемый период налоговым органом установлен реальный поставщик ООО «Транспорт», оказывающий аналогичные услуги по перевозке продукции на автобетоносмесителях, на сумму 154 616 руб., в том числе НДС 25 769 руб.

ООО «Транспорт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Профбетон», в числе которых договор № 008/10.2019 от 01.10.2019 на транспортное обслуживание, прейскурант цен, акты оказанных услуг, талоны первого заказчика к путевому листу.

Размер арендной платы за пользование бетоносмесителем объемом 7 м3 от реального поставщика ООО «Транспорт» (1 360 p./час) на 58% ниже, чем от взаимозависимого лица ИП ФИО12 (2 150 р./час).

Инспекцией проведен анализ данных книги продаж за 3, 4 кварталы 2019 года и документов, представленных по сделкам с Заказчиками. Согласно актам оказанных услуг ООО «Профбетон» в адрес Заказчиков оказаны автоуслуги бетоносмесителей водителями проверяемого налогоплательщика на общую сумму 2 432 030 руб., в том числе НДС 405 338 руб.

Количество часов по автоуслугам бетоносмесителя объемом 7 м3, приобретенным по счетам-фактурам от взаимозависимого лица ИП ФИО12, составляет 1 544 часов, тогда как количество аналогичных автоуслуг, перевыставленных в адрес Заказчиков, меньше на 33% и составляет 511 часов.

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически автоуслуги бетоносмесителя в проверяемом периоде ООО «Профбетон» были оказаны ООО «Транспорт», следовательно, вывод Инспекции о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Профбетон» через ИП ФИО12 является обоснованным.

В целом возражения заявителя не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества, а по сути сводятся к их отрицанию и несогласием с оценкой представленных документов. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель в жалобе указывает, что привлечение ООО «Профбетон» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, усугубит и без того тяжелое финансовое положение организации. В связи с чем, не соглашаясь с вмененным нарушением и не признавая свою вину, налогоплательщик просит снизить размер штрафа и учесть тяжелое финансовое положение ООО «Профбетон» в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о невозможности применения в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, кроме того, полагает, что установленный размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. Таким образом, суд не находит и иных оснований для снижения санкции.

Относительно процессуальных нарушений установлено следующее.

По доводам о нарушении сроков вынесения решения и неправомерного начисления пени.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и всех материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных НК РФ.

Как верно указывает заявитель, дополнение № 88 от 06.12.2021 к акту налоговой проверки было получено лично представителем налогоплательщика ФИО11 - ФИО21 13.12.2021.

При этом вместе с дополнением к акту проверки налогоплательщику 13.12.2021 были вручены не все материалы, поступившие в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Окончательно все документы были вручены налогоплательщику 29.12.2021. Таким образом, срок на предоставление возражений и срок вынесения решения следует считать с 30.12.2021. Учитывая вышеуказанные нормы, срок для вынесения решения - 10.02.2022.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Профбетон» было назначено на 09.02.2022, однако в указанную дату и время налогоплательщик в Инспекцию не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика на 04.03.2022. Однако в указанную дату налогоплательщик вновь не явился в Инспекцию.

Учитывая многоэпизодность дела и существенную сумму доначислений по проверке (более 5 млн. руб. налогов), Инспекцией, в целях соблюдения права налогоплательщика на дачу пояснений по материалам проверки, права на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки, в том числе права на заявление обстоятельств, смягчающих ответственность, еще дважды выносились решения об отложении материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика - на 30.03.2022г. и на 29.04.2022г. (дата вынесения решения).

Таким образом, Инспекцией в рассматриваемом случае предприняты исчерпывающие меры для соблюдения прав налогоплательщика. Многократное отложение рассмотрение материалов проверки связано исключительно с неявкой представителя налогоплательщика в налоговый орган для участия в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Соответственно, начало начисления пени определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, и прекращается при его уплате.

С целью прекращения начисления пени заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС на основании акта, составленного по результатам налоговой проверки. В свою очередь данной возможностью налогоплательщик не воспользовался.

В связи с изложенным, нарушения норм процессуального права в части вынесения решения, и, соответственно, начисления пени, отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией п.8 ст. 101 НК РФ, так как оспариваемое решение содержит информацию об имущественном положении заявителя и контролирующих лиц, также не обоснованы.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ установлена форма акта налоговой проверки и требования к его составлению (приложения №27 и 28 к приказу). Так помимо прочего в акте налоговой проверки указываются ссылки на доказательства, имеющие значение для последующего устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые могут быть выявлены по итогам налоговой проверки, в том числе: пояснения руководителя, главного бухгалтера, допрос свидетелей с целью установления наличия (выбытия) имущества; фиксирование фактов отчуждения (обременения) активов в период за 2 года до проведения выездной налоговой проверки, а также в период проведения выездной налоговой проверки: факты вывода денежных средств, зачисление выручки на счета других организаций, передача имущества в залог, анализ крупных сделок по выводу имущества, в том числе передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, и иных случаев отчуждения; фиксирование фактов перевода бизнеса во время выездной налоговой проверки; анализ договоров, решений лиц, уполномоченных на одобрение сделок; решений и протоколов участников (учредителей), акционеров; переписка проверяемого лица с иными лицами в части согласования ведения финансово-хозяйственной деятельности; верификация кредиторской задолженности проверяемого лица; исследование обстоятельств возложения на проверяемое лицо финансовых (имущественных) обязательств на условиях, влекущих ухудшение его финансового положения (договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступка прав требований и др.); допрос сотрудников проверяемого лица по вопросам установления лица, дающего им указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности; анализ досье клиента в кредитной организации на предмет установления лица, распоряжающегося банковскими счетами; анализ движения денежных средств на предмет определения их конечного получателя, или возврата проверяемому лицу и его аффилированным лицам, установления контролирующего лица.

Все обстоятельства, установленные актом налоговой проверки в соответствии со ст.101 НК РФ подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и, соответственно, подлежат отражению в решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, анализ имущественного положения налогоплательщика и контролирующих его лиц обосновано включен Инспекцией в описательную часть оспариваемого решения.

В отношении довода заявителя о не отражении в пункте 1.5 Решения Инспекции №1244 от 29.04.2022 сведений о возражениях и приложенных к ним документах.

Действительно данный факт имеет место, однако указанный недочет не свидетельствует о том, что фактически возражения и документы не были оценены налоговым органом при принятии решения.

Напротив, на стр. 126-132 оспариваемого решения имеется ссылка на представленные налогоплательщиком возражения (вх.33552 от 03.09.2021 и №33624 от 06.09.2021). Данным возражениям и приложенным к ним документам Инспекция дала оценку, в связи с чем непоименование их во вводной части решения не нарушает права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова