Решение от 25 января 2023 г. по делу № А19-20409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20409/2022
г. Иркутск
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, Витимский рабочий поселок), Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама) о взыскании 4 271 рубля 95 копеек,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

установил:

Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка», Администрации Мамско-Чуйского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 81 от 15.06.2022 в размере 50 000 рублей, из них: 49 999 рублей –основной долг, 1 рубль - пени, пени на сумму 50 395 рублей 08 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

20.10.2022 от истца поступило заявление о возврате искового заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 50 395 рублей 08 копеек в связи с оплатой.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 20.10.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, Витимский рабочий поселок) к Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама) о взыскании суммы основного долга в размере 50 395 рублей 08 копеек возвращено, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины принято к производству.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка» пени в размере 4 271 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственную пошлину в размере 2 000 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Мамско-Чуйского района взыскать пени в размере 4 271 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил заявление истца и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Администрация Мамско-Чуйского района представила отзыв на иск, доказательства оплаты основного долга.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.06.2022 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен муниципальный контракт № 81 на теплоснабжение, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.04.2022 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее оказание коммунальных услуг) в здание, расположенные по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно п. 6.2 контракта расчетным периодом является месяц (по тексту контракта – расчетный период (месяц)). Оплата за отпускаемую в текущем расчетном периоде (месяце) тепловую энергию производится не позднее десяти дней с момента получения и на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, представленных энергоснабжающей организацией. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, отпущенной абоненту в последующие расчетные периоды (месяцы).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по контракту, услуги приняты ответчиком-1 без замечаний.

В соответствии с условиями контракта истец предъявил ответчику-1 к оплате счет-фактуру № 383 от 31.05.2022 на сумму 50 395 рублей 08 копеек.

В связи с неоплатой тепловой энергии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки (пени).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанном счете-фактуре, не представили.

Следовательно, абонент (ответчик-1) обязан оплатить оказанные истцом услуги в установленные законом сроки, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Ответчиком 07.10.2022 оплачен основной долг в размере 50 395 рублей 08 копеек.

Истцом заявлены только требования о взыскании пени в размере 4 271 рубля 95 копеек за период с 14.06.2022 по 07.10.2022

В соответствии с пунктом 6.3 контракта абонент – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиками по существу не оспорены.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании пени в размере 4 271 рубля 95 копеек за период с 14.06.2022 по 07.10.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка» (ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ответчик - 2)

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответственного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка» выступает Администрация Мамско-Чуйского района.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамско-Чуйский район является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация Мамско-Чуйского района является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании изложенного, при недостаточности средств учреждения Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка» пени и государственная пошлина подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Ёлочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, Витимский рабочий поселок), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама) за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 4 271 рубль 95 копеек – пени, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 271 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко