Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-50731/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50731/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Корпорация «Петрострой» (196653, город Санкт-Петербург, <...>, помещение 14-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;



установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Петрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик) с требованием, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 395 040,00 рублей задолженности по договору аренды коммерческих помещений б/н от 02.08.2011 за период с 27.01.2020 по 29.04.2020.

Определением суда от 18.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что к настоящему моменту не завершена передача документов от прежнего к новому конкурсному управляющему ответчика, в связи с чем, позиция по делу сформирована быть не может.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело находится на рассмотрении суда с 18.06.2021, ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии судом искового заявления. По ходатайству ответчика по аналогичным оснваониям судебное разбирательство уже откладывалось (17.11.2021).

По мнению суда, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и формированием позиции по нему. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.08.2011 между истцом, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Призма», как арендатором, был заключён договор аренды коммерческих помещений № б/н (далее - договор), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Призма» получило право владения и пользования (аренды) помещениями супермаркета (часть помещений 7-Н, 8-Н, 11-Н, 12-Н предыдущие кадастровые номера 78:37:17114А:5:12:3, 78:37:17114А: 10:12:3, новый кадастровый номер 78:37:1711401:1052), площадью 2565 кв.м, расположенными на 1 этаже Торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга по договору, заключенным 28.04.2015 между истцом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) к ответчику перешло право владения и пользования (аренды) помещениями супермаркета (часть помещений 7-Н, 8-Н, 11-Н, 12-Н предыдущие кадастровые номера 78:37:17114А:5:12:3, 78:37:17114А: 10:12:3, новый кадастровый номер 78:37:1711401:1052), площадью 2565 кв.м, расположенными на 1 этаже Торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Одновременно с уступкой прав у ответчика возникли обязательства арендатора по договору. Данное соглашение об уступке по договору было в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21.05.2015 г. за №78-78/002-78/073/013/2015-420/1.

В последующем истец и ответчик неоднократно изменяли условия договора путем подписания дополнительных соглашений, в частности: 1) дополнительным соглашением от 31.01.2018 (пункт 4) стороны согласовали изменение размера арендной платы - 8 (восемь) процентов от товарооборота ответчика в арендуемом помещении, в том числе НДС 18 %, но не менее фиксированной арендной ставки в размере 3 063 600,00 рублей в месяц; 2) дополнительным соглашением от 15.11.2018 г. (пункт 1) в связи с технической инвентаризацией стороны уточнили информацию, индивидуализирующую предмет аренды, в том числе: площадь арендуемого помещения 2 553 кв.м и его кадастровый номер 78:37:1711401:1052 (далее - помещение).

15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 15.01.2020.

Несмотря на то, что действие договора прекратилось 15.01.2020 ранее арендуемое помещение площадью 2 553 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А с кадастровым номером 78:37:1711401:1052, было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи только 29.04.2020.

Указывая на приведенные выше обстоятельства, истец начислил ответчику арендную плату за все время просрочки в передаче помещения (период с 27.01.2020 по 29.04.2020), размер которой составил 9 395 040,00 рублей и потребовал от ответчика ее уплаты. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-370/2020 .

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются путем предъявления соответствующих исков.

Согласно ст. ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве с даты введения судом процедуры наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании аренднйо платы за период с 27.01.2020 по 29.04.2020 являются текущими.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой» 9 395 040,00 рублей задолженности по договору аренды коммерческих помещений б/н от 02.08.2011 за период с 27.01.2020 по 29.04.2020; 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 67 975,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.