Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А57-32772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14581/2022

Дело № А57-32772/2020
г. Казань
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А57-32772/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100075735, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (далее – ООО «Калининское ДРСУ № 1», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 20 090 532 руб. за отсутствующий битум, переданный по договору от 05.02.2020 № 1/2020, подтвержденный актом приема-передачи, 364 273,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 05.04.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 по делу № А57-32772/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Калининское ДРСУ № 1» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 20 090 532 руб., 361 940,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 05.04.2021, 123 453 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 по делу № А57-32772/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на подтверждение им надлежащими доказательствами факта получения спорного битума ответчиком на хранение по договору от 05.02.2020 № 1/2020 и не возврата имущества последним, при этом факт отсутствия имущества подтвержден представленными в материалы дела видеозаписями, актом об отсутствии битума, подписанного представителями сторон, от 02.11.2020.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Калининское ДРСУ № 1» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ИП ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Калининское ДРСУ № 1» (хранитель) заключен договор хранения № 1/2020 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.02.2020 № 1), предметом которого является оказание услуг хранителем по приему (слив), хранению и возврату до 1100 тн битума (БНД 60/90), принадлежащего поклажедателю на праве собственности. Нефтепродукты поклажедателя принимаются на хранение и отпускаются на пункте слива хранителя, расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии пунктами 2.1, 2.8 договора от 05.02.2020 № 1/2020 хранитель обязался обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения поклажедателю (получателю). Хранитель несет полную ответственность за качество и количество принятых на хранение нефтепродуктов с момента приема нефтепродуктов на хранение до момента возврата их с хранения (время оказания услуги). Нефтепродукты считаются принятыми на хранение с момента подписания акта о приеме ТМЦ на хранения (по каждой партии отдельно), а возвращенными с хранения с момента подписания акта о возврате ТМЦ с хранения (по каждой партии отдельно).

Хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданные на хранение нефтепродукты, а равно не представлять возможность пользования ими третьими лицами.

ООО «Калининское ДРСУ № 1» по акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей в период с 06.02.2020 по 17.02.2020 приняло от ИП ФИО1 на хранение битум в количестве 1031,65 тн.

Срок хранения битума – с 06.02.2020 по 31.12.2020. Возврат с хранения нефтепродуктов осуществляется путем их отгрузки хранителем в транспорт поклажедателя партиями согласно технической возможности хранителя по предварительной заявке, направленной поклажедателем за три дня (пункты 5, 7 дополнительного соглашения № 1).

В период действия договора 02.11.2020 предпринимателем в лице представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 была произведена выездная проверка на предмет сохранности переданного на хранение ООО «Калининское ДРСУ № 1» битума (марки БНД 60/90). В результате данной проверки представителями ИП ФИО1 в присутствии представителя ООО «Калининское ДРСУ № 1» ФИО5 было установлено отсутствие переданного ответчику истцом на хранение имущества, о чем составлен промежуточный акт о наличии/отсутствии переданных материальных ценностей на ответственное хранение.

Ссылаясь на фактическое отсутствие битума в количестве 844,14 тн (за вычетом вывезенного истцом ранее битума в количестве 187,42 тн), истец, полагая, что он утрачен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.02.2020 № 1/2020, обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании стоимости отсутствующего битума в сумме 20 090 532 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 891, 893, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт об отсутствии битума от 02.11.2020, подписанный представителями сторон, в том числе сотрудником ООО «Калининское ДРСУ № 1» ? ФИО6, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Калининское ДРСУ № 1» обязательств по договору хранения и наличии у него обязанности возместить ИП ФИО1 стоимость утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования истца необоснованными, придя к выводу о том, что предпринимателем не был доказан факт отсутствия переданного на хранение ответчику имущества и, как следствие, нарушения последним условий договора хранения от 05.02.2020 № 1/2020.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена ответственность хранителя в виде возмещения убытков при утрате, недостаче или повреждении принятых на хранение вещей.

Из материалов дела следует, что факт передачи имущества ответчику на хранение подтверждается актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей в период с 06.02.2020 по 17.02.2020, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что письмом от 28.10.2020 № 70 ООО «Калининское ДРСУ № 1» обращалось к ИП ФИО1 с требованием вывезти принадлежащее ему имущество (битум), принятое на хранение, в срок до 31.12.2020 (в последующем также направлены письма от 11.11.2020, 01.12.2020), что предпринимателем сделано не было.

В ответ на данное письмо ИП ФИО1 сообщил о проведенной выездной проверке на предмет сохранности переданного на хранение битума, по результатам которой было установлено отсутствие имущества, о чем составлен промежуточный акт от 02.11.2020.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данный акт от 02.11.2020, отметив, что содержание данного документа не свидетельствует об отсутствии битума в необходимом количестве. Из акта следует, что производился визуальный осмотр в первом и втором складах ответчика. Иные хранилища, расположенные на территории производственной базы ООО «Калининское ДРСУ № 1», не осматривались, замер не производился.

Кроме того, названный акт не подписан ни самим ИП ФИО1, ни уполномоченным представителем со стороны ООО «Калининское ДРСУ № 1», и не содержит оттиска печатей сторон.

В материалы дела ответчиком также были представлены документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие переданного на хранение битума по состоянию на 02.11.2020, в частности, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Калининское ДРСУ № 1» по счету 10.08 (сведения относительно производственных запасов организации) за 02.11.2020 в наличии имеется битум, принадлежащий ООО «Калининское ДРСУ № 1» на праве собственности, в количестве 1088,885 тн; согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Калининское ДРСУ № 1» по счету 002 (сведения относительно товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение) за 02.11.2020 на хранении имеется битум, принятый от ИП ФИО1, в количестве 844,140 тн.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив непредставление истцом в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия спорного битума, незаконности его удержания ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А57-32772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин