Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А81-871/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-871/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (629730, г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева, 34, 107, ИНН 8903029990, ОГРН 1108903000029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, г. Надым, Проезд 2-й, ОГРН 104890020415, ИНН 8903009190), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений.

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 10.02.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 25.05.2016 № 113.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и (с учетом уточнений) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами названного кодекса.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 № 29 и принято решение от 10.02.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 708 110 руб.

Данным решением доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 27 655 701 руб., начислены пени в сумме 6 572 239,35 руб. Также оспариваемым решением налогового органа заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 386 772 руб.

Решением Управления от 25.05.2016 № 113 решение налогового органа отменено в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 609,94 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из пропуска Обществом срока на обжалование решений налоговых органов.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного кодекса.

Судами установлено, что с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 10.02.2016 № 6 и решения Управления от 25.05.2016 № 113 заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27.02.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решений, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный заявителем в обоснование причины пропуска срока довод – неполучение в установленный срок решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на решение Инспекции от 10.02.2016, судами признан несостоятельным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решений налоговых органов отказано.

Принимая решение, суды исходили из следующего:

- решение Управления от 25.05.2016 № 113 было направлено Обществу 01.06.2016 по адресу: 629730, <...>, что подтверждается копиями квитанции № 22987 и почтового реестра с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62900197229874 было получено адресатом 06.06.2016, что следует из информации с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru, следовательно, о нарушении своих прав оспариваемыми решениями Общество узнало не позднее 06.06.2016;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиА.А. Кокшаров

И.В. Перминова