Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А09-5213/2016

9/2018-61906(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5213/2016
город Брянск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 09 августа 2018. Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г.Брянск

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по делу № А09- 5213/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед", г. Краснодар,

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская медицинская Лизинговая компания", г. Красноармейск Московской области,

об обязании исполнить обязательства по поставке оборудования по договору купли- продажи

при участии в заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: не явился от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее – ООО "Медикус") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее - ООО "Компания ЛабМед") о принуждении к исполнению обязательств по поставке имущества на сумму 5818125 руб. согласно договору № 250 от 18.07.2013 г.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5818125 руб. стоимости оплаченного и недопоставленного имущества. Ходатайство судом удовлетворено.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об изменении предмета требований: взамен требований о взыскании долга в размере 5818125 руб. истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования на эту сумму. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Московская медицинская Лизинговая компания" (далее – ОАО "ММЛК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

03.07.2018 в суд поступило заявление ООО "Медикус" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о дате и времени заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлены вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых дело подлежит пересмотру:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2018 по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ - покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения названного уголовного дела суд установил, что после заключения договора лизинга между ООО "Медикус" (лизингополучателем) и ОАО "ММЛК" (лизингодателем) поставщик оборудования ООО "Компания ЛабМед" осуществляло поставки частями. В октябре 2013 был подписан акт приёма-передачи, подтверждающий поставку оборудования в полном объёме, тогда как на момент подписания этого акта фактически поставленное оборудование не соответствовало спецификации к договору лизинга, показания ФИО1 по факту поставки, данные в арбитражном процессе, признаны заведомо ложными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является

открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5 названного Постановления согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями обращения ООО "Медикус" в суд с иском к ООО "Компания ЛабМед" явились те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли – продажи № 250 от 18.07.2013 г., осуществив поставку истцу товара частично на сумму 22881875руб., в остальной части обязательства по поставке товара на сумму 5818125 руб. исполнены не были.

В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил акт сверки поставки оборудования по состоянию на 25.04.2014., подписанный между ООО "Медикус" и ООО "Компания ЛабМед".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по передаче лизингополучателю имущества лизингодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно Спецификации к заключенному договору (Приложение № 1) истец приобрел и передал ответчику по акту приема – передачи от 31.10.2013г. имущество на общую сумму 28700000 руб.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в рамках дела № А09- 10549/2014, факт поставки ответчику имущества в полном объеме подтвердил, пояснив, что впоследствии по устной просьбе покупателя в первом квартале 2014 г. некоторое оборудование было заменено без оформления соответствующих документов.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, повлекшие признание ФИО1, подписавшего бухгалтерские документы и давшего свидетельские показания, принятые во внимание при рассмотрении арбитражного дела, виновным в мошенничестве, являются обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 по делу № А09-5213/2016 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.311, ст.ст.316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г. Брянск, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 по делу № А09-5213/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА