Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А60-64039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19

Екатеринбург

30 марта 2023 г.


Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 18.03.2019 таковым утверждена ФИО2.

Определением от 03.03.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (конкурсный кредитор, далее – общество «Авант-Альянс», кредитор) обратилось с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Феникс» (далее – общество «Феникс») и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ФИО5 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (кредитор, далее – общество «СМП Стройэнерго»), общества «Феникс» и ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов, далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление ФИО5 удовлетворено, с общества «Авант-Альянс» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 65 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «Авант-Альянс» приводит доводы о чрезмерности заявленной суммы, ее несоответствию оказанным услугам, а также о том, что ФИО5 в силу отсутствия статуса адвоката и занятия иной оплачиваемой деятельностью не мог оказать доверителям качественные юридические услуги, ввиду чего размер взыскиваемых расходов должен быть уменьшен до 150 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению общества «Авант-Альянс» о привлечении общества «Феникс» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом.

В целях участи в рассмотрении указанного обособленного спора ФИО4, общество «Феникс» и общество «СМП Стройэнерго» заключили с ИП ФИО5 договоры на оказание юридических услуг.

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Свердловской области 01.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021 и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.03.2022), а также подготавливал и представлял мотивированные отзывы, возражения и иные письменные документы.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по представлению интересов общества «Феникс», ФИО4 и общества «СМП Стройэнерго» в рамках указанного обособленного спора составила 65 000 руб.

Ссылаясь на заключение между обществом «Феникс», ФИО4 и обществом «СМП Стройэнерго» (цеденты) и ИП ФИО5 (цессионарий) 20.04.2022 договоров уступки прав требования, согласно которым цеденты уступили, а цессионарий принял право (требование) к обществу «Авант-Альянс», возникшее из договора на оказание услуг, ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с общества «Авант-Альянс» судебных расходов в размере 65 000 руб.

Возражая относительно заявленных судебных расходов, общество «Авант-Альянс» ссылалось на их чрезмерность, некомпетентность представителя в оказании юридических услуг.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях 7 реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания ФИО5 юридических услуг подтвержден материалами дела, приняв во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя и учтя отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признали заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий (подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участие представителя в судебных заседаниях).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по настоящему делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего признана апелляционным судом необоснованной, поскольку разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Доводы кредитора относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская