Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А38-10540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10540/2019
г. Йошкар-Ола
25» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по договору № 1 от 14.11.2018 в сумме 99814 руб., по договору № 2 от 14.11.2018 в размере 77442 руб. и по договору № 3 от 14.11.2018 в сумме 59000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условия договоров о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ (л.д.5-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, и окончательно просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ по договору № 1 от 14.11.2018 в сумме 99814 руб. и по договору № 2 от 14.11.2018 в размере 77422 руб. (т.3, л.д. 33-36). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2020).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности по договорам подряда в полном объеме (л.д. 68-69).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ПТФ Ника», и ответчиком, администрацией муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в интересах муниципального образования «Городское поселение Красногорский», заключен в письменной форме договор № 1, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту бани по пер. Колодочный д. 42 в п. Красногорский, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11).

Кроме того, 14.11.2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 2, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту бани по пер. Колодочный д. 42 в п. Красногорский, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки (л.д. 19).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (пункт 2.1 договоров). Цена

подлежащих выполнению работ установлена в пункте 1.2 договоров. Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры № 1 и № 2 от 14.11.2018 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 99814 руб. и на сумму 77422 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 04.12.2018 на общую сумму 177236 руб. (л.д.12-18, 20-26, 33).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ по договорам № 1 и № 2 от 14.11.2018 подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктами 1.2 договоров от 14.11.2018 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы после их сдачи (л.д. 11, 19).

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договоров денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено.

На момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в общей сумме 177236 руб. Размер искового требования

проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается обоснованным. Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности по спорным договорам (л.д. 68-69).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования «Городское поселение Красногорский». Следовательно, в результате заключения и исполнения договоров возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Таким образом, представляется верной позиция истца о том, что при заключении договоров Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл действовала от имени и в интересах муниципального образования «Городское поселение Красногорский», которое и является ответчиком по спору.

На основании изложенного, с муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу истца подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 177236 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 6317 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 7725 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6317 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 177236 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1408 руб., уплаченную по платежному поручению № 778 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова