Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А60-66394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66394/2019
23 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66394/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/06/33-2612/2019 от 22 августа 2019 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012»

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 30.12.2019 № 17/84Д, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 151 от 27.02.2019, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/33-2612/2019 от 22.08.2019.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Треть лицо отзыва по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление ФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012» (вх. № 01-20824 от 15.08.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» при проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объектах ГУ МВД России по Свердловской области (извещение № 0862100000819000141) норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей жалобе ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012» указало, что положения аукционной документации содержат нарушения Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 22.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за № 066/06/33-2612/2019.

В соответствии с данным решением жалоба общества признана обоснованной, а в действиях заказчика в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» признано нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0682100000819000414 и аукционной документации на выполнение ремонтных работ на объектах ГУ МВД России по Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 660 409 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона

о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из оспариваемого решения Свердловского УФАС следует, что антимонопольным органом установлены факты нарушений указанных выше требований Закона о контрактной системе. Так, комиссией Свердловского УФАС установлено, что инструкция по заполнению сведений, содержащихся в заявке участников в электронном аукционе, не содержит требований к описанию характеристик товара с использованием слов «или», «не менее... не более...», символов «*», «;», «±», ввиду чего у участника закупки отсутствует возможность корректно определить потребность заказчика и заполнить первую часть заявки в соответствии с требованиями заказчика.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа является необоснованным, поскольку положениями 3.3 Документации об электронном аукционе обозначены соответствующие рекомендации. Так, в частности, в п. 3.3.1. обозначено, что если в Техническом задании значение показателя установлено как верхний предел и сопровождается словами «не более». <<до» и т.п., участник закупки указывает конкретное значение такого показателя в соответствующих единицах измерения без использования слов «не более», «до» и т.п.; п. 3.3.2. - если в Техническом задании значение показателя установлено как нижний предел и сопровождается словами «не менее», «от» и т.п., участник закупки указывает конкретное значение такого показателя в соответствующих единицах измерения без использования слов «не менее», «от» и т.п., п. 3.3.3. - если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель (указаны показатели со словами «от... до...» и т.п.), значение которого не может превышать приведенные показатели, участник закупки указывает конкретные числовые значения товаров (используемых материалов) из установленного заказчиком диапазона.

Кроме того, конкретная форма инструкции по заполнению заявки Закона о контрактной системе не определена, а обозначенные заказчиком рекомендации с учетом обозначенных значений и показателей функциональных и качественных свойств товара позволяют определить потребность заказчика и заполнить первую часть заявки.

Кроме того, комиссией Свердловского УФАС, установлено, что заказчик в описании значения - краска водоэмульсионная ГОСТ 28196-89 обозначил характеристику-степень перетира, которая может быть определена с помощью испытаний. Данный вывод антимонопольного органа является необоснованным, поскольку в части 7 «Техническое задание» заказчиком четко обозначено, что объект - краска водоэмульсионная должна соответствовать ГОСТ 28196-89. В данном ГОСТе, а именно в п. 1.3.1, обозначены степени перетира краски с учетом соответствующей марки, следовательно, проведение испытаний не требуется.

Таким образом, по мнению суда, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заказчика, нарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение от 22.08.2019 по жалобе № 066/06/33-2612/2019, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.02.2020 5:42:29

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна