Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А83-8621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8612/2021
г.Калуга
30 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, диплом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, диплом;

от акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - ФИО5 по доверенности от 01.06.2022, №39-22, диплом;

от акционерного общества "Крымэнерго"; Федеральной антимонопольной службы России – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А83-8621/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, АО "НТЦ ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.02.2021 по делу N 082/06/106-196/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Крымэнерго" (далее - АО "Крымэнерго", заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее - ООО "Энерго-Юг", победитель), Федеральной антимонопольной службы России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03. 2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и ООО "Энерго-Юг" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

В отзыве на кассационные жалобы АО "НТЦ ФСК ЕЭС" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Энерго-Юг" и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить; представитель ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" возражал против доводов кассационных жалоб, поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО "Крымэнерго" 02.12.2020 разместило извещение N 0800400003420000004 и документацию об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Строительство транзита 110 кВ Севастопольская - Ялта - Лучистое в двухцепном исполнении (в том числе проектно-изыскательские работы) (городской округ Ялта, г. Севастополь, Республика Крым) (6 - 24 этапы строительства).

На участие в торгах поступило четыре заявки, которые были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 26.01.2021 конкурсная комиссия допустила до этапа подачи ценовых предложений и признала заявки соответствующими требованиям документации открытого конкурса трех участников.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 27.01.2021 проведена оценка заявок по критериям, установленным конкурсной документацией, по результатам которой первое место с количеством баллов 100 присвоено АО "АО "НТЦ ФСК ЕЭС", второе место с количеством баллов 97,56 - ООО "Энерго-Юг".

Не согласившись с итогами конкурса, ООО "Энерго-Юг" обратилось с жалобой в Крымское УФАС России на действия конкурсной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3.30 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), управлением принято решение от 08.02.2021 по делу N 082/06/106-196/2021, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание от 08.02.2021 по делу N 082/06/106-196/2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что АО "НТЦ ФСК ЕЭС" было представлено два контракта, в то время как из условий конкурсной документации следует, что необходимо представить три контракта, при этом указание, что один из двух представленных контрактов должен быть в области выполнения проектных работ на объектах в условиях повышенной сейсмичности отсутствует, в связи с чем счел, что заказчиком нарушен порядок оценки заявки и неверно применен расчет баллов по правилам, установленным в конкурсной документации.

Во исполнение требований предписания АО "Крымэнерго" отменило протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов электронного аукциона, конкурсная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок участников закупки с учетом решения Крымского УФАС России от 08.02.2021.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 24.02.2021 победителем конкурса признано ООО "Энерго-Юг", как участник, набравший наибольшее количество баллов - 97,56, с которым 10.03.2021 заключен государственный контракт; АО "НТЦ ФСК ЕЭС" присвоено второе место с количеством баллов - 80,00.

Не согласившись с решением и предписанием, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа приняты в нарушение требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, за рамками предоставленных полномочий.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб установлен статьей 106 Закона о контрактной системе, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом, пунктом 3.37 которого также предусмотрено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Как верно указала апелляционная коллегия, из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Административного регламента производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Одновременно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, согласно которой основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки; установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий, коллегия указала, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Кассаторы последовательно придерживаются повторяющегося довода о том, что в настоящем случае антимонопольный орган администрировал лишь порядок оценки без перехода к самой оценке результатов конкурса. Данный довод был предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку антимонопольный орган спорным решением вменил заказчику именно нарушение осуществления оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя конкурса (часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ), а также сделал вывод о неверном расчете баллов, повлиявшем на определение победителя конкурса. Таким образом, как обоснованно заключила коллегия, в нарушение установленного частью 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ запрета антимонопольный орган рассмотрел жалобу в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным нестоимостным критериям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО "Энерго-Юг" ставило вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов, то есть фактически во внесудебном порядке оспорило оценку заявок конкурсной комиссией, не согласившись с присвоением участникам закупки количества баллов по нестоимостному критерию. Иных доводов в жалобе не приведено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Как итог, коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что принятие антимонопольным органом ненормативного правового акта в отсутствие на это полномочий является достаточным основанием для признания такого акта незаконным независимо от установления этим актом нарушений по существу. При этом правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке ст. 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, а при обстоятельствах настоящего дела ограничивается исключительно указанием на незаконность решения и предписания без возложения обязанности устранить нарушенное право заявителя.

В этой связи суд округа отклоняет довод общества о том, что принятием судебного акта в условиях исполнения государственного контракта в значительном объеме создается угроза энергетической безопасности, поскольку он носит исключительно предположительный характер, при том, что стабильность гражданского оборота в данном случае гарантирована как отсутствием судебного акта по итогам оценки результатов конкурса, так и определенной, ограниченной конкретными сроками, процедурой оспаривания заключенных государственных контрактов.

Доводы ООО "Энерго-Юг" о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и отсутствии реального защищаемого интереса отклоняются судом округа, как по причине того, что они не являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (то есть не охватываются компетенцией суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ), так и по причине того, что они опровергаются материалами настоящего дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А83-8621/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева