Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А41-58286/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58286/22
22 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ДЭЗ ПРАВДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Правда» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.06.2022 сведения об осуществлении МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными адресам: Московская область, г. о. Пушкинский, Пушкино, <...>, обязать указанный орган отменить это решение.

2. Запросить у управления материалы, на основании которых принято оспариваемое решение.

3. Обязать управление обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, <...>, (далее – МКД) проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «ДЭЗ Правда», заключен договор управления № 1 от 12.02.2019.

ООО «ДЭЗ Правда» внесено в реестр лицензий Московской области.

В июне 2022 года ООО «ДЭЗ Правда» стало известно, что 10.03.2022. в указанном МКД состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 10.03.2022 № рпП-С-37, где в качестве управляющей организации выбрано МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Управлением принято решение о внесении в Реестр лицензий сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД c 01.06.2022.

ООО «ДЭЗ Правда», считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по существу отзыва, арбитражный суд признает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в соответствии с реестром лицензий Московской области функции управления МКД в период с 01.02.2019 по 31.05.2022 осуществляло ООО «ДЭЗ Правда» на основании договора управления, заключенного по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 12.01.2019.

08.04.2022 в адрес управления посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области поступило заявление № Р001-5156857273-58171126 и пакет документов от МБУ «ЖЭУ Пушкино» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении данного МКД в связи с заключением договора управления МКД по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.03.2022 № рпП-С-37.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и приложенных документах МБУ «ЖЭУ Пушкино», управлением правомерно установлено, что заявление и приложенные документы МБУ «ЖЭУ Пушкино» соответствовали требованиям, установленным Приказом № 938/пр.

Протокол общего собрания собственников помещений о выборе МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей организации от 10.03.2022 является более поздним.

На дату принятия решения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2022, представленный МБУ «ЖЭУ Пушкино» в адрес управления, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Как указывает представитель управления, протокол общего собрания собственников по вопросу выбора МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей организации оформлен надлежащим образом. На момент подачи заявления достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала, необходимые сведения в системе ГИС ЖКХ размещены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова