Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-31458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31458/2017
г. Краснодар
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Армавиргоргаз», г. Армавир (1)

ФИО2, г. Армавир (2)

ФИО3, г. Армавир (3)

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (4)

об оспаривании решения № 8918/6 от 26.04.2017 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Армавиргоргаз» в связи с действиями указанной организации, выразившимся в уклонении заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 21.05.2016; ФИО1 - паспорт

от заинтересованного лица: ФИО5 - доверенность от 01.02.2018

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 09.01.2018 (1); не явился, извещен (2), (3); ФИО7 – доверенность от 30.12.2016 (4)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 8918/6 от 26.04.2017 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Армавиргоргаз» в связи с действиями указанной организации, выразившимся в уклонении заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2017 № 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.01.2017 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об уточнении предмета заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на то, что право на использование газопровода возникло у ФИО1 как собственника газифицированного здания; антимонопольный орган неправомерно указал на необходимость применения Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.02.2008.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, согласно которым антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что спорный газопровод среднего и низкого давления является самостоятельным объектом и не является составной частью здания магазина в <...>; в договоре купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов и акта приема-передачи к нему, отсутствуют сведения о приобретении заявителем прав на объект недвижимого имущества - газопровода низкого и среднего давления; принадлежность указанного объекта заявителю документально не подтверждена.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что проектные и строительно-монтажные работы по газификации бытового помещения магазина, находящегося в <...>, были полностью выполнены за счет средств ФИО3; указанный газопровод является самостоятельным объектом недвижимого имущества; ИП ФИО1 документально не подтвердила право на указанный самостоятельный объект – газопровод, не представила в адрес АО «Армавиргоргаз» документы, подтверждающие переход права собственности на него; АО «Армавиргоргаз» по объективным причинам не могло заключить договор на техническое обслуживание с ФИО1

Третье лицо (2), (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (4) пояснил: поддерживает доводы заинтересованного лица. Представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву; указывает на то, что поскольку газопровод в силу ст. 130 ГК РФ является объектом, неразрывно связанным с землей, его перемещение повлечет его неработоспособность, указанный объект является недвижимостью; ИП ФИО1 не подтвердила право на газопровод; при указанных фактических обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение ИП ФИО1 на действия АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, отказа в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на газовое оборудование на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также проверки обоснованности действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по отказу в заключении договора на поставку газа на указанный объект.

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение от 26.04.2017 № 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2017 № 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.01.2017 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 от ФИО1 в адрес АО «Армавиргоргаз» поступило заявление, из которого следовало, что ИП ФИО2 признан банкротом согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу № А32-23706/2011-27/506-Б, конкурсным управляющим назначен ФИО8; между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использование для эксплуатации здания магазина. В связи с тем, что указанное помещение занимало по договору аренды ООО фирма «Санги Стиль» ФИО1 просила заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудовании.

В качестве основания для заключения договора на техническое обслуживание ФИО1 было приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу № А32-23706/2011-27/506-Б; в качестве правоустанавливающих документов - договор № 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключенный по результатам торгов от 25.02.2016, копия договора аренды № 1038-а/23-09.

25.05.2016 АО «Армавиргоргаз» направило в адрес ФИО1 ответ № 08-1099, в котором указывалось о том, что между АО «Армавиргоргаз» и ИП ФИО2 заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования газопроводов и сооружений на них (далее – договор); для перезаключения договора с новым собственником ФИО1 необходимо представить пакет правоустанавливающих и других необходимых документов; по вопросу заключения договора на поставку газа - обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

03.06.2016 в АО «Армавиргоргаз» поступило письменное заявление от гр. ФИО2 с просьбой обрезать надземный газопровод с демонтажем линии подводящей к магазину и произвести демонтаж газового счетчика, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности и произвести аннулирование ранее выданных технических условий, в связи с прекращением деятельности.

07.06.2016 АО «Армавиргоргаз» направило ФИО2 ответ № 08-1189, в котором указало, что в связи с предоставлением в адрес АО «Армавиргоргаз» ФИО1 договора купли продажи № 1/Н от 25.02.2016 и заявления о заключении договора на ТО, в настоящий момент АО «Армавиргоргаз» не может произвести работы, указанные в заявлении; после предоставления правоустанавливающих документов на здание новым собственником договор на ТО с ФИО2 будет расторгнут.

17.06.2016 в адрес АО «Армавиргоргаз» обратилась ФИО1; в дополнение к ранее направленному заявлению от 19.05.2016 просила копии заявлений, поступающих от имени ФИО2 в отношении магазина, расположенного по адресу: <...> с просьбой демонтировать или уничтожить любые коммуникации к данному помещению направлять в ОМВД по г. Армавиру для проведения проверки в отношении ФИО2 по факту самоуправства, просила о данных фактах сообщить конкурсному управляющему ФИО8; также просила заключить договор на ТО с ИП ФИО1, сообщить ей о заключенных договорах между АО «Армавиргоргаз» и ИП ФИО2 и ООО «Магазины» ФИО8

В качестве правоустанавливающих документов представлены копии договора № 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 25.02.2016, акта приема передачи от 10.05.2016, копии расписок в получении документов на государственную регистрацию № 2300-10083816-1, № 2300-6552416-3, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.06.2016, технический паспорт на здание магазина по адресу: <...>, договор аренды земельного участка.

В своем ответе от 23.06.2016 № 08-1315 АО «Армавиргоргаз» указало ФИО1 на необходимость предоставления правоустанавливающих и иных необходимых документов для заключения договора на ТО. В связи с тем, что ФИО1 не было представлено документов о праве собственности, в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <...>, ведутся судебные разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края об оспаривании договора купли-продажи, договор на ТО в указанный период времени не может быть заключен.

20.07.2016 в дополнение к заявлению от 17.06.2016 в адрес АО «Армавиргоргаз» поступило обращение ФИО1 о предоставлении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 о регистрации прав на здание магазина, расположенного по адресу: <...>; ФИО1 просила заключить договор на ТО, выдать справку о выполнении технических условий и подтверждении готовности объекта к приёму газа или заверенную копию акта о присоединении, выданного газораспределительной организацией.

В своем ответе от 22.08.2016 № 012-1668 АО «Армавиргоргаз» повторно указало ФИО1 на необходимость представления отсутствующих документов, необходимых для заключения договора на ТО; до её сведения также доводилось о том, что после заключения договора на ТО необходимо будет подать заявку на подготовку справки о технической готовности газового оборудования к приёму газа, поскольку выдача справки является самостоятельной платной услугой. Дополнительно АО «Армавиргоргаз» указало на необходимость представления документов, подтверждающих передачу права собственности либо разрешение на использование подводящего газопровода, расположенного по адресу: <...>, поскольку согласно проектно-исполнительной документации, имеющейся в распоряжении АО «Армавиргоргаз», строительство данного газопровода осуществлялось за счёт собственных средств ФИО3

21.07.2016 в адрес АО «Армавиргоргаз» поступило обращение ФИО1 о предоставлении следующих документов и сведений на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>:

- сведений о балансовой принадлежности газораспределительных сетей, расположенных на территории указанного земельного участка и сопредельных территориях;

- документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам газоснабжения;

- копию проектной документации на систему газоснабжения с указанием на фактическое присоединение указанного объекта либо его отсутствие;

- акт об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружного распределительного газопровода, оформленный с владельцем газопровода;

- копии имеющихся технических документов на приборы учета газопотребления;

- копии паспорта на узел учета;

- копии имеющихся технических документов на установленное оборудование;

- копии паспортов на установленное оборудование;

- схему газоснабжения объекта с указанием отключающей запорной арматуры;

- копию технических условий для присоединения к газораспределительной сети газопровода-ввода;

- расчет потребности в тепле и топливе.

22.08.2016 № 012-1667 в адрес ФИО1 АО «Армавиргоргаз» направлен ответ о том, что подводящий газопровод к зданию магазин по адресу: <...> принадлежит ФИО3 Копии запрашиваемых документов, а именно - паспорт на узел учёта, паспорта на установленное оборудование - в архиве АО «Армавиргоргаз» отсутствуют, указанные документы должны храниться у собственника. Для получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов газоснабжения между АО «Армавиргоргаз» необходимо заключить договор на техническое обслуживание. При необходимости выполнения расчета целесообразности использования природного газа в качестве топлива необходимо обратиться в специализированную организацию, осуществляющую предоставление данного вида услуг. Указано на необходимость предоставления документов, подтверждающие передачу права собственности, либо разрешение на использование подводящего газопровода по адресу: <...>.

22.07.2016 ФИО2 в дополнение к ранее направленному заявлению от 03.06.2016 с просьбой обрезать надземный газопровод с демонтажем линии подводящей к магазину и произвести демонтаж газового счетчика, расположенного по адресу: <...>, представила копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу А32-23706/2011-27/506-Б, частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 и искового заявления о признании торгов недействительными, признании последствий недействительности сделки купли-продажи.

18.08.2016 № 012-1656 ФИО2 АО «Армавиргоргаз» направлен ответ о том, что выполнить работы по обрезке газопровода - ввода с демонтажем газового счетчика, установленного в теплогенераторной здания магазина, расположенного по адресу: <...> не представляется возможным из-за отсутствия доступа к месту производства работ. Для исключения вышеуказанного объекта из договора о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них № 335 от 10.12.2015, необходимо подписать дополнительное соглашение к договору; работы по обрезке надземного газопровода-ввода к теплогенераторной здания магазина будут выполнены после предоставления доступа к месту производства работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что направленный в адрес ФИО2 для согласования и подписания проект дополнительного соглашения к договору о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них № 335 от 10.12.2015, не возвращен в адрес АО «Армавиргоргаз».

09.09.2016 в АО «Армавиргоргаз» поступило обращение от ФИО2 с просьбой в связи с проведением ремонтно-строительных работ опломбировать и установить заглушку на газопотребляющем оборудовании в магазине по адресу: <...>.

07.10.2016 АО «Армавиргоргаз» дан ответ о том, что АО «Армавиргоргаз» готово произвести работы по опломбировке и установке заглушки при условии предоставления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (магазин) по адресу: <...>.

03.10.2016 от ФИО2 в адрес АО «Армавиргоргаз» поступило письменное обращение, из которого следовало, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 № 1/Н к ФИО1 перешло в собственность только здание магазина литер ЕЕ1Е2 общей площадью 441,9 кв.м. и право аренды земельного участка; подводящие коммуникации гр. ФИО1 не приобретались, акт приема-передачи не подписывался, оплата за ТО по указанному адресу гр. ФИО2 производится не будет. При указанных обстоятельствах ФИО2 повторно просил опломбировать краны на газопотребляющем оборудовании, расположенном по адресу: <...>.

24.10.2016 № 08-2164 в адрес ФИО2 был подготовлен и отправлен ответ, согласно которому производство работ по отключению газоиспользующего оборудования на объекте по адресу: <...>, которое на основании имеющихся в АО «Армавиргоргаз» документов принадлежит на праве собственности ФИО1, будет относится к юридическому факту.

21.10.2016 в адрес АО «Армавиргоргаз» поступило заявление от ФИО1 о заключении договора на ТО с ФИО1 либо с ИП ФИО1 с приложением документов, с указанием о предоставлении справки о выполнении технических условий и подтверждении готовности объекта к приёму газа либо заверенной копии акта о присоединении.

02.11.2016 № 012-2230 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указывалось о том, что газовое оборудование, установленное в нежилом помещении по адресу: <...>, не соответствует ранее выполненному проекту, поскольку не санкционированно произведена замена отопительного аппарата ПГ-2 на ПГ-4, на втором этаже демонтирована ПГ-4 (последнее ТО по Договору с ФИО2 было осуществлено 17.06.2016, акт приема сдачи выполненных работ № 1946, с указанного момента и до настоящего времени на данном объекте ТО не производилось). Указывалось, что договор на ТО будет заключен после устранения данных нарушений. Для подготовки и выдачи технических условий ФИО1 необходимо направить в АО «Армавиргоргаз» запрос в установленной форме о выдаче ТУ на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» с приложением документов согласно п.7 и п. 8 Постановления Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013.

11.11.2016 в адрес АО «Армавиргоргаз» поступило письменное обращение Армавирского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 10.11.2016 № 25-19.4-05/1809 о проведении работ по отключению газа по адресу: <...>, ввиду расторжения договора поставки газа на основании заявления ФИО2

Согласно письму Армавирского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 28.11.2016 было произведено отключение подачи газа по адресу: <...>.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Федерального закона Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что поставки газа осуществляются на основе договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставки газа.

Согласно положениям пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), входящие в газотранспортную систему газопроводы, используемые для поставки газа и соединяющие производителя и потребителя газа, должны находится у газотранспортной организации, газораспределительной организации или покупателя газа в собственности или на иных законных основаниях.

Исходя из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи, функциональным предназначением акта об определении границ раздела собственности при заключении договора поставки газа является разграничение права собственности на газопроводы, входящие в газотранспортную систему и используемые для поставки газа, в частности, права собственности на присоединяемый газопровод и газораспределительный газопровод.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Поскольку сооружения относятся к объектам капитального строительства, положения о линейных объектах, имеющиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, касаются объектов капитального строительства.

Суд также исходит из того, что 18.10.2004 АО «Армавиргоргаз» выдало предпринимателю ФИО3, проживающему по адресу: <...>, технические условия № 03-02-6281 на газификацию бытового помещения магазина «Лавина», находящегося в <...>, с возможностью установки бытовых газовых приборов.

В ноябре 2004 был изготовлен проект на газификацию бытового помещения магазина «Лавина» по ул. Лавриненко, 3 в г. Армавире № 553-2004-ГС.

Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 30.11.2004.

02.12.2004 осуществлен ввод в эксплуатацию газового оборудования, распложенного по адресу: <...>.

Для газификации бытового помещения магазина «Лавина», находящегося в <...>, был запроектирован и построен наружный газопровод низкого и среднего давления от существующего газового стояка у котельной школы ВОС по ул. Лавриненко, 5 с установкой газорегуляторного пункта: газопровод низкого давления диаметром - 15, 20, 25, 32 мм., общей протяженностью - 71 м.; газопровод среднего давления диаметром - 25 мм., общей протяженностью - 18 м.

Проектные и строительно-монтажные работы по газификации бытового помещения магазина «Лавина», находящегося в <...>, были полностью выполнены за счет средств ФИО3; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

После заключения договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа») между АО «Армавиргоргаз» и ФИО2 был заключен договор № 335 о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, сроком на 3 года, который в последующем неоднократно перезаключался на новый срок.

Последний договор о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них № 335 был заключен 10.12.2015 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, газопровод, построенный ФИО9, представляет собой наружный газопровод (трубопровод), по которому осуществлялось, в том числе, газоснабжение рассматриваемого здания; газопровод проложен вне здания (до внешней границы наружной конструкции здания), проходит через другие земельные участки и имеет значительную протяженность.

Как указывает АО «Армавиргоргаз» в дополнении к отзыву, гидравлический расчет пропускной способности газопровода среднего давления, протяженностью 18 м, внутренний диаметр 25 мм., внешний диаметр – 33 мм, проложенного к объекту газопотребления по адресу: <...>, выполненный в специализированной программе «АСПО-ГАЗ 1.1» подтверждает, что рассматриваемый газопровод среднего давления, с учётом существующего потребителя, расположенного по адресу: <...>, с расходом газа до 10 куб.м./ч., не предполагает падения давления газа в газопроводе, то есть оно будет минимальным. На основании выполненного гидравлического расчета пропускная способность газопровода предусматривает техническую возможность подключения новых потребителей к указанному газопроводу с расходом газа до 35 куб.м./ч.

Статья 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает принцип организационной и экономической взаимосвязи объектов, составляющих газораспределительную систему.

При таких обстоятельствах газопроводы, составляющие газораспределительную систему, либо присоединяемые к газораспределительной системе, относятся к сооружениям, неразрывно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, газопроводы относятся к сооружениям, то есть к объектам капитального строительства, строительство и реконструкция которых осуществляются по общему правилу на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемым на основании документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе на основании заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (части 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В свою очередь, в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и реконструкции линейных объектов, подготовка градостроительных планов, документации по планировке территории земельных участков не осуществляется.

Кроме того, нормы действующего законодательства в области подключения к газораспределительным сетям предусматривают возможность нахождения на праве собственности ином законном основании газораспределительных сетей у иных физических и юридических лиц, нежели газораспределительные организации (понятие «основной абонент», дефиниция которого дана в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314) и предусматривают обязательное получение согласия такого «основного абонента» при присоединении к сетям, не принадлежащим на праве собственности, ином законном основании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исследуемый спорный газопровод обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от подключенного к нему здания - магазина принадлежащего ИП ФИО1, в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Суд также исходит из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, АО «Армавиргоргаз», как хозяйствующий субъект, не уполномочен разрешать спорные вопросы, связанные с принадлежностью линейных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц и должен быть соответствующим характеру нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признание незаконным ненормативного акта антимонопольного органа направлено на устранение препятствий, в том числе для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что не приведет в рассматриваемом случае, к урегулированию разногласий по спорному имуществу – использования газопровода и устранения препятствий в его использовании.

При оценке доводов заявителя о возникновении права на использование газопровода у ФИО1, как собственника газифицированного здания при покупке на торгах здания магазина, расположенного по ул. Лавриненко, 3 в г. Армавире, следует учитывать, что на основании ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, соответственно, если газопровод был включен в конкурсную массу и отражен в отчете конкурсного управляющего, то имущество (движимое или недвижимое) должно быть реализовано.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 25.02.2016 № 1-н, к ФИО1 перешел только Лот № 1, в который входило исключительно – здание магазина с правом аренды земельного участка, расположенные по ул. Лавриненко, д. 3.

Суд также исходит из того, что газовое оборудование, установленное в здании магазина, по адресу: <...>, не соответствовало ранее выполненному проекту, что свидетельствует о произведении несанкционированной замены, то есть с нарушением установленного «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» порядка, что также препятствовало заключению АО «Армавиргоргаз» с ФИО1, договора на техническое обслуживание.

Применительно к доводам заявителя о не правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по отказу в заключении договора поставки газа с ФИО1 на объект - магазин, расположенный по адресу: <...>, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 ФИО1 обратилась в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с заявлением о заключении договора поставки газа; к заявлению были представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012г. по делу № А32- 23706/2011-27/506-Б о признании ИП ФИО10 банкротом; в качестве правоустанавливающих документов: договор № 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключенный по результатам торгов от 25.02.2016, копия договора аренды № 1038-а/23-09; иных документов представлено не было.

Письмом от 01.07.2016 № 25-19.4-07/939 ФИО1 указано на необходимость предоставления документов согласно разделу II Правил № 549.

25.07.2016 ИП ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» представлена Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на указанный объект недвижимого имущества.

Письмом от 05.08.2016 № 25-19.4-07/1 194 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» повторно сообщило о необходимости предоставления документов согласно разделу II Правил № 549.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ.

Для заключения договора на поставку газа индивидуальному предпринимателю необходимо было представить в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» следующие документы: заявку на приобретение газа; копию документа подтверждающего право пользования, распоряжения или владения недвижимым имуществом, газоснабжение которого планируется осуществить; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию паспорта заявителя; копию документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование; копию акта о подключении (технологическом присоединении) или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю; копию справки о выполнении технических условий; копию технических условий, выданных специализированной организацией.

Судом установлено, что ФИО1 не предоставила в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заявление, к которому была приложена копия технического паспорта на установленное газовое оборудование, копия акта о подключении (технологическом присоединении) или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю, копия справки о выполнении технических условий, копия технических условий, выданных специализированной организацией.

На основании вышеизложенного, действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по отказу в заключение договора на поставку газа на указанный объект осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом установленных в деле обстоятельств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд признает правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях АО «Армавиргоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в редакции, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, то есть антимонопольному органу при установлении признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в действиях хозяйствующего субъекта необходимо доказать, что результат таких действий привел или может привести к ущемлению интересов заявителя.

В свою очередь, судом установлено и из материалов дела явствует, что со стороны ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанные деяния третьих лиц привели либо могли привести к ущемлению интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.04.2017 № 8918/6, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм Закона о защите конкуренции; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения антимонопольного органа, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия недобросовестной конкуренции в деяниях третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин