Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А19-11460/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3107/2024

Дело № А19-11460/2023
06 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиция» ФИО1 (доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность № 884 от 11.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-11460/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Первая экспедиция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии; о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате 3 850 427 рублей 01 копейки задолженности за неучтенное (безучетном) потребление электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года дело № А19-12619/2023 и дело № А19-11460/2023 объединены в одно производство; делу присвоен номер А19-11460/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии. По мнению ООО «Первая экспедиция», ответчиком нарушен порядок проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении. Указывает на то, что истец не был уведомлен о проведении проверки прибора учета; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/045/0007 от 12.10.2022 подписан неуполномоченным лицом со стороны потребителя; представленный истцом в материалы дела экземпляр акт безучетного потребления и экземпляр представленный ответчиком имеют разное содержание.

Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи проверки, поскольку вся последовательность действий представителя ответчика при проведении проверки на видеозаписи не зафиксирована. Полагает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, представленными в дело; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы исход дела.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, полагает судебные акты законными обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2024 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – потребитель, ответчик – гарантирующий поставщик) урегулированы договором электроснабжения № 6000 от 02.11.2022. Согласно приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включена база отдыха «Первая экспедиция», расположенная по адресу: Ольхонский район, о. Ольхон, м. Рыбхоз.

Учет электрической энергии производится по прибору учета: РиМ 489,17 № 01265929 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2910/18 от 05.06.2020). На клеммной крышке указанного прибора учета была установлена «пломба № 14».

По результатам проведенной 12.10.2022 гарантирующим поставщиком проверки прибора учета электрической энергии на объекте истца выявлено безучетное потребление электрической энергии (отсутствует пломба электросетевой организации № 14; обратная полярность подключения трансформаторов тока на приборе учета), о чем составлены акт проверки прибора учета электроэнергии № ВИОО006868 от 12.10.2022 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/045/0007 от 12.10.2022. Акты составлены в присутствии представителя потребителя и им подписаны без возражений и замечаний. При проведении проверки проводилась видеосъемка.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 787 200 кВт/ч на сумму 3 850 427 рублей 01 копейку.

Полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/045/0007 от 12.10.2022 составлен с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие оснований для его составления, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2, 137, 141, 169, 170, 173, 174, 177, 178, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из того, что проведенная проверка и составленный по ее итогам акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/045/0007 от 12.10.2022 соответствуют требованиям законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из определения безучетного потребления электрической энергии, содержащегося в абзаце 16 пункта 2 Основных положений N 442 следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя выразившимся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды по настоящему делу установили, что при проверке 12.10.2022 выявлен факт срыва пломбы № 14, установленной 05.06.2020 сетевой организацией на клеммной крышке прибора учета; акт безучетного потребления подписан представителем потребителя без возражений. В этой связи суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/045/0007 от 12.10.2022.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе: договора энергоснабжения № 600 от 02.11.2022, акта проверки прибора учета электроэнергии № ВИОО006868 от 12.10.2022, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/045/0007 от 12.10.2022, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2910/18 от 05.06.2020, фотоматериалов, видеозаписи.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о проведении проверки прибора учета, признается необоснованной, поскольку пунктом 174 Основных положений № 442 обязательное уведомление потребителя о проведении проверки предусмотрено на случай необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Кроме того, выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 где указано, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками. Как следует из материалов дела, доступ к расчетному прибору учета был обеспечен работником истца.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении проверки и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/045/0007 от 12.10.2022, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, суды обеих инстанций установили, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя (работник истца), полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также использовались средства видеозаписи, что соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442.

Ссылка заявителя на разные по содержанию акты также отклоняется судом округа, поскольку ответчик пояснил, что данные о величине максимальной мощности сотрудником гарантирующего поставщика ошибочно указаны в акте без учета увеличения потребителем максимальной мощности в июне 2020 года (акт об осуществлении технологического присоединения № 2573/20-ВЭС от 05.06.2020), впоследствии при проверки внесенных сведений в акт, величина максимальной мощности была исправлена. Оба экземпляра акта подписаны представителем истца – ФИО4 без возражений и замечаний. Суды, проанализировав представленные экземпляры акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/045/0007 от 12.10.2022, верно указали на отсутствие противоречий относительно способа и места осуществления безучетного потребления.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что представленный в материалы дела акт № 327/045/0007 от 12.10.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о дате предыдущей проверки; о приборе учета на момент составления акта; о ранее установленных пломбах; акт подписан уполномоченным лицом.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права при отклонении ходатайства судом не допущено.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-11460/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов