Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-149622/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 г.Дело № А40-149622/17-15-1345

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «УСК МОСТ» (ОГРН <***>)

к ООО «РегиондорСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №000417 от 10.01.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСК МОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РегиондорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 412 645,27 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 171 639,14 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (Генеральный подрядчик) и ООО «РегионДорСтрой» (Подрядчик) 04.05.2017 был заключён договор № 0405/2017 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км.

Пунктом 5.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Договора - 04.05.2017; окончание выполнения работ - в соответствии с Календарным планом выполнения работ/ График производства работ (набор работ) до конца строительства (Приложение №14 к Договору).

Промежуточные сроки согласованы сторонами Договора в Календарном плане выполнения работ/Графике производства работ (набор работ) до конца строительства (Приложение №14 к Договору) и являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения (п. 5.2 Договора).

Мотивируя исковые требования истец указал, что в нарушение п. 5.1 и 5.2 Договора, Ответчик, не преступив к выполнению работ по Договору, нарушил начальный и промежуточные сроки выполнения работ.

В силу п. 7.2.4 Договора Истец вправе применять к Ответчику меры ответственности, предусмотренные законодательством и Договором.

В случае, если Ответчик не преступает своевременно к исполнению Договора, Истец, в рамках п. 11.4 Договора, вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5 % от цены Договора. Цена Договора составляет 282 529 053,18 рублей (п. 3.1 Договора). Таким образом, размер штрафа составляет 1 412 645,27 рублей (282 529 053,18x0,5 %).

Пунктом 11.3 Договора также предусмотрено право Истца взыскать с Ответчика пени за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства (просрочки промежуточных сроков выполнения работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 года в расчётах задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 18.1 Договора 03.07.2017 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Исх. № 4974/УСК от 30.06.2017. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Договор прекращается с момента получения такого уведомления. Уведомление прибыло по адресу местонахождения Ответчика (месту вручения) 08.07.2017. Следовательно, обязательство Ответчика по Договору прекратились 08.07.2017 в связи с односторонним отказом Истца от Договора.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств ООО «РегионДорСтрой» по выполнению работ за период с 21.05.2017 по 08.07.2017 составила 171 639,14 рублей.

03.07.2017 Истцом направил Ответчику претензию от 30.06.2017 исх. № 3235/УСК. В соответствии с претензией, Истец требовал уплатить штраф за несвоевременное преступление к исполнению Договора в размере 1 412 645,27 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств Договору по состоянию на 30.06.2017 в размере 140 281,80 рублей. Ответ на претензию Истец не получил.

Таким образом, неустойка составляет 1 584 284,41 рублей (1 412 645,27 рублей (сумма штрафа) + 171 639,14 рублей (пени за просрочку исполнения обязательств)).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегиондорСтрой» в пользу АО «УСК МОСТ» 1 412 645 руб. 27 коп. штрафа, 171 639 руб. 14 коп. пени, а также 28 842 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников