Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-33669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года


Дело № А33-33669/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 30.05.2017)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 31.10.2008)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 350 351,21 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.09.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-9268/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № Ф.2018.189548 от 11.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ливневой канализации на ул. Авиаторов в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 и сметного расчета стоимости (приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" и составляет 8 210 000,00 руб., в том числе НДС 1 252 372,88 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.09.2018.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней (пункт 8.2 контракта).

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлен ряд дополнительных работ без выполнения которых результат не может быть достигнут, в связи с чем в адрес заказчика направлены письма о согласовании работ (исх. № 84 от 25.06.2018, № 94 от 04.07.2018, б/н от 25.07.2018, б/н от 26.07.2018), между сторонами согласован локально-сметный расчет.

Письмом № 84 от 25.06.2018, подрядчик просил заказчика направить своего представителя на объект для фиксирования фактических объемов разработки (выемки) грунта, и согласования увеличения границ производства работ для организации съезда в более глубокий котлован и оценки состояния существующего коллектора. Поскольку было выявлено фактическое залегание трубы ливневой канализации на отметке 9,500 м., что значительно ниже проектной отметки.

Письмом № 86 от 25.06.2018, подрядчик уведомлял заказчик о необходимости переноса силового кабеля выявленного при производстве работ, на глубине 2,5 метра, о расположении которого было не известно до начала выполнения работ.

Письмом № 94 от 04.07.2018, подрядчик направил заказчику на согласование локально-сметные расчеты и исполнительную документацию.

Заказчик проверил и согласовал расчет, о чем свидетельствует отметка на локально-сметных расчетах.

Письмом от 25.07.2018, подрядчик повторно уведомлял заказчика об увеличении объема работ, так как ливневая канализация находилась ниже проектной отметки.

Письмом от 26.07.2018, подрядчик, основываясь на акте об увеличении работ от 25.07.2018г., уведомлял заказчика, что будут производиться дополнительные работы в объемах, согласно топографической схемы: 1. Выемка, 2. Обратная засыпка, 3. Восстановление газона, 4.Восстановление пешеходного тротуара.

Во исполнение вышеизложенных работ заказчиком принята исполнительная документация.

26.07.2018 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ № 1,2, справку о стоимости № 1, и счет-фактуру № 13 от 26.07.2018, фактическая стоимость основных работ являющихся предметом контракта составила 8 006 725,13 руб.

На сумму неисполненного обязательства в размере 203 274, 87 руб. контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.08.2018.

Сопроводительным письмом № 162 от 31.10.2018 подрядчик направил заказчику согласованные ЛСР на сумму 4 570 932 руб., 313 476,27 руб., 135 949.26 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 3 554 588,30 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 313 476,27 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 135 949,26 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 4 004 013,83 руб.

Заказчик письмом № 5354 от 04.12.2018 не представил возражение относительно качества и объема выполненных работ, указав, что цена может быть увеличена только на 10% от цены контракта.

Претензией, врученной заказчику 30.01.2019, последнему предложено оплатить стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком при исполнении контракта № Ф.2018.189548 от 11.05.2018. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-9268/2019 с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" взыскана задолженность в сумме 4 004 013,83 руб.

17.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецавто" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УП/1-06 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты выполненных дополнительных работ в размере 4 004 013,83 руб. с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", выявленных при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ливневой канализации на ул. Авиаторов в г. Красноярске № Ф.2018.189548 от 11.05.2018. В силу пункта 1.3 договора уступка по контракту производится исключительно в части требования оплаты выполненных дополнительных работ по контракту № Ф.2018.189548 от 11.05.2018. Иные обязательства цедента перед заказчиком в лице муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в рамках контракта остаются за цедентом, что соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цедент уступает денежное требование цессионарию в качестве частичного погашения задолженности по ранее возникшим правоотношениям между сторонами на основании договора поставки № 01/03 от 15.03.2019 (пункт 1.4 договора).

Уведомлением от 17.06.2019 цедент известил должника о состоявшемся переходе права требования по договору уступки прав (цессии) № № УП/1-06 от 17.06.2019.

Определением от 06.09.2019 по делу № А33-9268/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Сибспецавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Платежным поручением от 20.11.2019 № 620576 муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" денежные средства в сумме 4 004 013,83 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Пунктом 6.14 контракта № Ф.2018.189548 от 11.05.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В претензии от 27.10.2021 № 82 общество с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" потребовало от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате дополнительных работ за период с 06.12.2018 по 20.11.2019 в размере 350 351,21 руб. (4 004 013,83 руб. х 7,5%/300 х 350 дней). Претензия направлена электронным письмом Почтой России 27.10.2021.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт № Ф.2018.189548 от 11.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ливневой канализации на ул. Авиаторов в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-9268/2019 с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" взыскана задолженность в сумме 4 004 013,83 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А33-9268/2019 установлены факты выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 4 004 013,83 руб., согласования заказчиком необходимости их выполнения на указанную сумму, наличия обязанности заказчика по оплате дополнительных работ.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В пункте 4.1.3 муниципального контракта согласовано, что заказчик обязан подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти рабочих дней с момента предоставления, либо давать мотивированный отказ.

Пунктом 6.14 контракта № Ф.2018.189548 от 11.05.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сопроводительным письмом № 162 от 31.10.2018 подрядчик направил заказчику согласованные ЛСР на сумму 4 570 932 руб., 313 476,27 руб., 135 949.26 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 3 554 588,30 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 313 476,27 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 135 949,26 руб. Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 4 004 013,83 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-9268/2019.

Истец обоснованно указал, что срок оплаты выполненных дополнительных работ истек 05.12.2018 (31.10.2018 + 5 рабочих дней на приемку + 30 дней на оплату).

Платежным поручением от 20.11.2019 № 620576 муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" денежные средства в сумме 4 004 013,83 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате дополнительных работ начислена неустойка за период с 06.12.2018 по 20.11.2019 в размере 350 351,21 руб. (4 004 013,83 руб. х 7,5%/300 х 350 дней).

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Как следует из условий договора уступки прав (цессии) № УП/1-06 от 17.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецавто" (далее - цессионарий), уступка произведена исключительно в части требования оплаты выполненных дополнительных работ по контракту № Ф.2018.189548 от 11.05.2018. Ииные обязательства цедента перед заказчиком в лице муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в рамках контракта остаются за цедентом (пункт 1.3 договора).

Учитывая отсутствие в договоре уступки прав (требований) указания о передаче цессионарию права требования суммы пени, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ.

Суд считает неправомерным довод ответчика о том, что пеня подлежит начислению до даты вынесения решения суда по делу № А33-9268/2019.

Вынесение решения суда 31.05.2019 по делу № А33-9268/2019 и наличие договора уступки, на основании которого определением от 06.09.2019 судом произведена процессуальная замена взыскателя в части основного долга, не прекращают начисление пени, основанием возникновения права на взыскание которой является нарушение ответчиком срока оплаты работ.

Работы оплачены платежным поручением от 20.11.2019 № 620576.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в период с 06.12.2018 по 20.11.2019, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме 350 351,21 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Примененная истцом ставка для расчета неустойки согласована сторонами, соответствует ставке, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАНТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 30.05.2017) 350 351,21 руб. задолженности, 10 007,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова