Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-2209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023 Дело № А41-2209/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Ногинской городской прокуратуры – извещена, представитель не явился,

ФИО1 – лично (паспорт);

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 12.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-2209/2022

по заявлению Ногинской городской прокуратуры

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ногинская городская прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов. По доводам жалобы, не имелось вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Прокуратура, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-63619/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контакт Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением Сорокой В.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокуратура вынесла постановление от 08.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сороки В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129, пунктов 2.3-1, 3.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 19.11.2021 имущество должника, в том числе объект незавершенного строительства не принял, инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства не провел, в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обратился, в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не внес, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; реестр требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений (22.09.2021) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не сформирован и не закрыт; разместил 10.11.2021 документы в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства не в полном объеме (размещенные документы не подписаны квалифицированной электронной подписью), не представлены акт об отсутствии документов, реестр требований кредиторов застройщика с указанием даты, реестр требований участников строительства, сведения об итогах инвентаризации имущества застройщика, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект (объекты) незавершенного строительства и прав на земельный участок и другие документы; не представлены в полном объеме документы по запросу Фонда, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Сороки В.М. к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, в том числе доводы об отсутствии вины, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А41-2209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи В.В. Кузнецов


Ю.Е. Холодкова