Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А14-15063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«27» декабря 2022г. Дело № А14-15063/2021


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 67 820 480,29 руб. задолженности, 13 758 278,75 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №11-06/514 от 17.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, доверенность №88 от 31.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (истец, далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (ответчик, далее – ООО «ЭСК «Энергостандарт») о взыскании основного долга за электроэнергию, поставленную в июне 2021 года, в размере 24 912 881,45 руб., пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 года в размере 4 256 788,64 руб. с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом принятых судом уточнений определением от 27.09.2022).

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству.

С учетом мнения сторон определением суда от 29.11.2022 дела №№ А14-15063/2021, А14-3961/2022 и А14-18258/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А14-15063/2021, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.12.2022.

В предварительном судебном заседании 13.12.2022 истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 67 820 480,29 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне, августе, декабре 2021 года, 13 758 278,75 руб. пени за период с 31.07.2021 по 07.12.2022, с продолжением начисления пени с 08.12.2022 года до момента фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда от 29.11.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного дополнения к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщено к материалам дела представленное ответчиком письменное дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 20.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 20.12.2022 поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

На основании статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения к отзыву на исковое заявление и письменное возражение на ходатайство о снижении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭСК «Энергостандарт» (покупатель) 29.06.2018 заключили договор энергоснабжения № 2583 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора. Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункты 6.1., 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора (в редакции протокола разногласий от 03.07.2018) оплата за электроэнергию производится покупателем равными долями до 15-го и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 9.1. договор вступает в силу 01.07.2018 и действует до 01.01.2019, с возможностью пролонгации.

Перечень энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых ответчиком заключен настоящий договор, точки поставки и расчетные приборы учета согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляется соответствующими требованиям законодательства системами учета и (или) приборами учета по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора покупатель обязуется обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, а также передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязанность по передаче сетевой организации и гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности покупателя предусмотрена пунктами 2.4.10., 5.6. договора.

Фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 2.3.1. договора покупатель имеет право самостоятельно выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию одну из шести ценовых категорий, посредством уведомления гарантирующего поставщика; выбор ценовой категории, переход из одной ценовой категории в другую осуществляется покупателем для проведения расчетов в соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приложением № 2 к договору в отношении спорных точек поставки покупателя согласовано применение в расчетах за поставленный энергоресурс третьей ценовой категории.

Во исполнение условий договора в июне, августе, декабре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 206 688 005 кВт*ч на общую сумму 1 293 188 786,22 руб., предъявив акты приема-передачи, счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии и мощности произвел не в полном объеме, направив разногласия от 21.07.2021 к акту приема-передачи электроэнергии №1000/59560/01 от 30.06.2021 на сумму 24 912 881,45 руб., разногласия от 24.09.2021 к акту приема-передачи № 1000/79464/01 от 31.08.2021 на сумму 28 745 090 руб., разногласия от 19.01.2022 к акту приема-передачи № 1000/119830/01 от 31.12.2021 на сумму 18 415 892,03 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 11-08/1215 от 03.08.2021, № 14334 от 05.10.2021, № 15359 от 02.02.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

В процессе судебного разбирательства заявлением от 27.09.2022 № ЭС-05-913 ответчик частично признал исковые требования о взыскании задолженности за август 2021 года на сумму 4 253 383,19 руб., представил доказательства оплаты задолженности платежным поручением № 1102 от 27.09.2022 года.

В связи с чем общий размер задолженности по договору за электроэнергию, поставленную в июне, августе, декабре 2021 года, составил 67 820 480,29 руб.

Исследовав доказательства, заслушав пояснение сторон и оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление и в письменных дополнениях к нему ответчик оспаривает стоимость электрической энергии (мощности), поставленной за июнь, август, декабрь 2021 года полагая, что ее расчет необходимо производить за спорный период путем применения ставок, предусмотренных для третьей ценовой категории, к почасовому объему, сформированному на основании замещающей информации за аналогичный период прошлого года, представленной совокупно (суммарно) по всем точкам поставки.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2.3.1 договора, приложения № 1, приложения № 2 к договору, ответчик для расчетов за электрическую энергию (мощность) выбрал третью ценовую категорию.

Согласно абзацу 4 пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения), третья ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии и мощности, в отношении которых осуществляется почасовой учет, следовательно, от определения объема почасового потребления зависит величина мощности и стоимость электрической энергии при расчетах по третьей ценовой категории.

Как следует из пункта 95 Основных положений, почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей ценовой категории, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, пунктом 95, абзацами 10-12 пункта 97 Основных положений предусмотрено применение к потребителям, выбравшим для расчетов третью ценовую категорию, ставки за электрическую энергию к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем.

Из системного анализа пунктов 86, 95, 158 Основных положений следует, что для расчета гарантирующим поставщиком величины потребления и стоимости электроэнергии (мощности) для потребителя, условия договора с которым предусматривают использование нескольких приборов учета, необходимо предоставление показаний каждого из таких приборов с почасовой детализацией.

Факт того, что при исполнении договора истец и ответчик обязаны руководствоваться показаниями каждого из расчетных приборов учета с почасовой детализацией, а не информацией, представленной совокупно (суммарно) по всем точкам поставки, установлен в судебных актах по делу № А14-7736/2021 по спору между теми же сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-7736/2021, приняты судом во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено, что по завершению спорных расчетных периодов ответчиком в адрес гарантирующего поставщика не были переданы фактические почасовые показания расчетных приборов учета.

Поскольку представленные ответчиком совокупные почасовые значения за аналогичный период прошлого года не являются показаниями приборов учета, а представляют собой сумму числовых значений, документально не подтвержденных, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания использования их для расчета стоимости электрической энергии (мощности) для потребителя в качестве замещающей информации.

При этом факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, разногласия по объему поставленной электрической энергии отсутствуют. Из подробного расчета, представленного истцом в отношении каждого расчетного прибора учета, следует, что стоимость электрической энергии определена истцом на основании полученных фактических почасовых показаний расчетных приборов учета, а в отношении точек поставки, по которым отсутствовали показания расчетных приборов учета – расчетным способом, предусмотренным пунктом 144 Основных положений.

Достоверность почасовых объемов потребления, использованных истцом в отсутствие переданных ответчиком данных о почасовых объемах потребления электрической энергии для определения объема обязательств по договору за расчётный период, подтверждается представленными истцом интервальными данными, почасовыми значениями, считанными с приборов учета, в том числе входящих в систему АСКУЭ (Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии).

Указанные сведения получены от сетевых организаций, а также непосредственно от потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами сетевых организаций АО «КБХА», ООО «Горэлектросеть-Воронеж», ООО ПКФ «Экватор», АО «ВГЭС» и сообщениями электронной почты о направлении почасовых значений электроэнергии (мощности).

Оценивая доводы ответчика относительно необоснованности использования истцом показаний приборов учета потребителей, полученных им самостоятельно, судом учитывается, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), в связи с чем, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию, сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией.

Если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах, возможно определить показания, установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование показаний приборов учета, предоставленных потребителями энергосбытовой организации, когда последней не исполнена соответствующая обязанность по передаче указанных сведений гарантирующему поставщику. Напротив, обязанность потребителя в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, передавать информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику предусмотрена пунктом 160 Основных положений.

Поскольку представленные в материалы дела показания расчетных приборов учета по каждой точке поставки с почасовой детализацией позволяют достоверно установить фактический почасовой объем, необходимый для расчетов в соответствии с третьей ценовой категорией в спорный период, основания для применения расчетного способа отсутствуют.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет по фактическим показаниям приборов учета, к которым относятся почасовые значения.

Аналогичная правовая позиции отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 № Ф06-46912/2019 по делу № А55-22062/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 № Ф10-3738/2020 по делу № А83-1071/2019.

При этом суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность положенных истцом в основу расчета сведений о показаниях приборов учета, в том числе их почасовых значений в спорный период ответчик, на которого в силу заключенного между сторонами договора возложена обязанность по их предоставлению гарантирующему поставщику, в ходе рассмотрения дела не представил.

В отношении точек поставки, по которым отсутствовали фактические почасовые показания расчетных приборов учета, но были переданы данные о почасовом объеме потребления смежными с потребителями ответчика абонентами, ПАО «ТНС энерго Воронеж» определило объем мощности расчетным способом, предусмотренным абзацем 2 пункта 144 Основных положений, исходя из единственных имеющихся у гарантирующего поставщика данных.

Возможность применением расчетных способов прямо предусмотрена абзацем 3 пункта 140, пунктом 144 и Приложением № 3 к Основным положениям.

При этом, при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов в каждом конкретном случае выбор расчетного способа определения величины мощности зависит от объема имеющейся информации. Неисполнение обязанности по представлению почасовых показаний приборов учета влечет применение расчетных способов, установленных для случая непредставления показаний приборов учета.

Вместе с тем, механизм определения почасового объема потребления электрической энергии (мощности) потребителями, имеющими допущенные в эксплуатацию интервальные приборы учета, но не передавшими их показания, в случае если к энергопринимающим устройствам таких потребителей технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики с установленными у них интервальными приборами учета, и соответствующий порядок взаиморасчетов (исключение из объема потребления головного абонента объема, приходящегося на транзитных потребителей), прямо не урегулированы нормами Основных положений.

В то же время при наличии возможности определения количества поставленного ресурса с учетом имеющихся показаний приборов учета приборный способ расчета остается приоритетным, поскольку позволяет в максимальной степени достоверности учесть сведения о фактическом потреблении.

Абзацем 4 пункта 144 Основных положений предусмотрено, что в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разногласия по объему электроэнергии, определенному на основании интегральных показаний приборов учета и уменьшенному на объем потребления транзитных потребителей, между сторонами дела отсутствуют. Почасовые показания приборов учета своих потребителей ответчик в адрес гарантирующего поставщика не передал. При этом на момент проведения расчета у истца имелись интервальные показания приборов учета смежных с потребителями ООО «ЭСК «Энергостандарт» абонентами.

В связи с этим почасовой объем потребления по данным точкам поставки определен гарантирующим поставщиком в соответствии с методикой, которая указана в абзаце 2 пункта 144 Основных положений.

Согласно указанной норме суммарный объем потребления электроэнергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электроэнергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, в суммарном объеме потребления за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления.

Принимая во внимание положения пункта 144 Основных положений, отсутствие почасовых значений расчетных приборов учета, участвующих в проведении расчета электропотребления ответчика, показания которых должны представляться гарантирующему поставщику, а также отсутствие замещающей информации, использование истцом при расчете по каждой из спорных точек поставки вышеприведенной методики при невозможности использования иных является обоснованным. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания расчета истца, нарушающим права ответчика. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии, а также ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (ведомостями электропотребления, расчетами за отпущенную электроэнергию) и документально ответчиком не опровергнуты, контррасчет по спорным точкам поставки ответчиком не представлен, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии (мощности).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела вопрос о способах определения почасовых объемов потребленной электроэнергии и мощности для расчетов сторон относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств. При возникновении спора по объему потребления ресурса доказывание этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны спора (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчику предоставлялось достаточное количество времени для проверки предоставленных истцом расчетов и данных приборов учета, при наличии сомнений в достоверности таких показаний, для их проверки непосредственно на приборах учета, в том числе посредством коллегиального снятия профилей мощности, либо путем их истребования у конечных потребителей, сетевых организаций, чего ответчиком сделано не было.

Контррасчет количества и стоимости приобретенной в спорный период энергии и мощности по каждой точке поставки с использованием примененной им методики ответчик в материалы дела не представил, что лишает возможности установить, какие составляющие расчета в отношении каждой из точек поставки использовались ответчиком.

Судом учитывается, что в спорных правоотношениях слабая сторона отсутствует, поскольку истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка электроэнергии, вследствие чего обладают правовыми познаниями в такой деятельности и иными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты представленным истцом доказательствам.

В отсутствие почасовых значений части расчетных приборов учета, участвующих в проведении расчета электропотребления, показания которых должны предоставляться гарантирующему поставщику ответчиком, а также в отсутствие замещающей информации по расчетным приборам учета, способы расчеты, примененные истцом не нарушают прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за июнь, август, декабрь 2021 года в размере 67 820 480,29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности истцом начислены пени в размере 13 758 278,75 руб. за период с 31.07.2021 по 07.12.2022 года.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18- 20107).

На момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 6,5%, 7,5%, 8,5%, 9,5%.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 19.09.2022.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5%, 7,5%, 8,5%, 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает убытки истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, в интересах соблюдения баланса сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31.07.2021 по 07.12.2022 до 9 866 463,89 руб. исходя из двукратной ключевой ставки.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 456 648,00 руб. Размер госпошлины с учетом уточнения заявленных исковых требований составил 200 000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 200 000,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 256 648 руб., уплаченная платежными поручениями № 2166 от 14.03.2022, № 10952 от 12.11.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 820 480,29 руб. задолженности за поставленную в июне, августе, декабре 2021г. электрическую энергию, 9 866 463,89 руб. пени за период с 31.07.2021 по 07.12.2022, пени с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 67 820 480,29 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 648,00 руб., уплаченную по платежным поручениям № 2166 от 14.03.2022, № 10952 от 12.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова